martes, 29 de mayo de 2007

THE HOST


Llega, se estrena en los cines de The Host y es todo un acontecimiento en el año cinematográfico. La vi tiempo atrás en DVD pero frente al inminente estreno en salas la alegría que una película como The host tenga estreno comercial me lleva a recordarla y a querer decir algunas palabras sobre ella. Palabras, obvio de alabanzas. Que bueno es gastar palabras hablando lo que se quiere no? Y The host es una de las películas que mas quiero de los últimos tiempos. Y que es The host? Bueno, para los que no saben es la película de monstruos (bah, en realidad de un solo monstruo que realmente podemos llamar monstruoso porque es feo, grande, y pisa fuerte y se come a la gente, pero también trata sobre otros monstruos menos monstruosos, o sea, menos feos, pero igual de grandes y que pisan peor o sea el estado conformado por un sinfín de monstruitos menores que son hombres y que son sus funcionarios y que son mucha mas malos que son ese grandote que sale del río) coreana. Bueno, están avisados estamos frente a una película de monstruos. Si una gran monster movie, la mejor de los últimos años, y porque no una de las mejores de todos los tiempos?.
Pero sobre monstruos en el cine remitirse a la muy buena nota de la radar en Página 12 sobre el tema. Yo quiero hablar sobre The host, la película, su monstruo principal, sus monstruitos secundarios y todo lo que la película dice, que es mucho, y que va muchísimo más allá del monstruo.
Y dice mucho porque primero es gente común la que protagoniza y sufre al bicho grandote. Gente común de una familia imperfecta como toda buena familia, de acá y de Corea. Y sus héroes son gente común pero que tiene problemas como cada uno de nuestros vecinos obvio, que los problemas lo tienen los vecinos, nunca nosotros, eso no, no?
El argumento es típico del género, científico yanqui irresponsable tira desechos tóxicos al río, y de allí sale un mutante tremendo que azota la costa del río y el mas allá. Y tiene el tupe de secuestrar a la nena menor de la familia disfuncional protagonista y allí van ellos al rescate, sorteando en el camino calamidades monstruosas que sí, porque tienen que ver con el monstruo ese, pero que también tienen que ver con el estado coreano (inepto, corrupto y desaprensivo), tiene que ver con sus subjetividades individuales, con sus miedos, problemas, y pequeñas virtudes, que en fin son sus únicas armas. En el medio, el entretenimiento esta asegurado, porque su director, un nombre ya importante dentro del cine mundial tenido en cuanta sus tres películas realizadas a la fecha (las excelentes Barking dogs never bite, Memories of a murder y las que nos ocupa), Hong joo bong es un hábil tejedor del cine de genero además de dar puntadas inteligentes y personales a sus obras. El cine coreano ya sabemos desde hace un par de años atrás es todo un furor, repleto de directores esenciales y de obras inclasificables y sorprendentes. Y hasta ahora es una cinematografía que parece no tener límites. Ya que se expande en todas direcciones, desde lo mas intimo y autoral (Kim Ki Duk, Hong sang Soo, Lee chang dong) hasta lo mas narrativo e imaginativo dentro de esquemas genéricos mas comerciales y populares (Park chan wook, Hong joo bong).
Que su origen sea coreano, oriental, y para los que están mas o menos adaptados a la cinematografía moderna del lejano oriente sabrá que por lo general las cosas nunca son como parecen, ni como estamos acostumbrados a verlas en el cine norteamericano made in Hollywood. Sino que como todo buen film coreano las locuras, desmadres y momentos estrambóticos (a fuerza de mejor calificativo) están al caer. Las mezclas genéricas ya son moneda corriente en estas cinematografías tan llenas, por eso, de vitalidad y originalidad. Y aquí los cruces entre distintos géneros primero pueden llevar a la confusión pro al rato son asimilados como absolutamente normales dentro del relato, y uno se pregunta de última, porque no? Y el film va de la acción pura al melodrama más lacrimógeno. Del absurdo de la situación a gags cómicos graciosísimos. De la crítica social a la alegoría ecologista. Cruza el mejor cine clase B y sus recursos, con efectos especiales que por momentos parecen sacados de superproducciones yanquis. Una película que pareciera no tener vergüenza de nada ni hacerle asco a nada. Y de ahí su gran merito. Como espectáculo de masas, pero también como cine inteligente y sumamente creativo. Por todo eso, VIVA THE HOST!!!
Ojala el publico argentino acompañe esta propuesta yendo a las sala sacándose los prejuicios y dejándolos a un lado! Mmmm… cine coreano… no sé…
La propuesta comercial es arriesgada, ya que por un lado los que prefieren el cine puro de entretenimiento les cuesta mucho salir de lo norteamericano, si se les dice que e scoreana salen corriendo. Y por otro lado hay un publico mucho peor, el pacato, que dice lostsres con als producciones yanquis y que apuesta a otro cine de otras latitudes pero siempre y cuando ese cine sea
Así al menos tendremos esperanza de que mas de este cine oriental tan estimulante se siga estrenando en los cines comerciales.

jueves, 24 de mayo de 2007

SUNSHINE-ALERTA SOLAR


El domingo a la tarde lo dediqué al cine, o mejor dicho a ir al cine. Si uno anda sin novia en un determinado momento, que mejor plan un domingo a la tarde que ver películas en el cine!!! JA JA. O para entra mejor en sintonía con una de las películas que ví, mejor escribir HA HA.
Lo bueno de esta ida al cine es que las dos películas visionadsas son diametralmente opuestas, y ambas me encantaron!. Los últimos bodrios vistos me habían desencantado un poco respecto a mi fe en el séptimo arte, pero por suerte siempre aparecen películas que a uno lo devuelven al amor incondicional, y por ende uno se transforma en un defensor acérrimo de esas películas. Me refiero a Sunshine-Alerta solar de Danny Boyle y a Funny Ha Ha de Andrew Bujalski.
Vamos a la primera. Una de las razones de mi desencanto cinematográfico era a causa de todo lo que cuesta ver una buena película de género últimamente. Ya sea accion, thriller o comedia. Una pochoclera de las buenas, de las que divierten, de las que a su vez no dejan de ser inteligentes, y además realizadas con pericia y nobleza por parte del director, esto es, sin truquitos baratos, ni bajadas de línea, ni efectos especiales que disimulen la impericia narrativa, ni concesiones dramáticas facilongas, no, nada de eso. Por todo esto Sunshine es cine de ciencia ficción (cruzado con cine catástrofe) del bueno.
Cine-entretenimiento que a gracias al talento del director se transforma en puro cine-arte. Y una cosa no quita la otra, sino que ambas se amalgaman para dar forma a una excelente película.
La ciencia ficción venia dando bochornos impresentables en los últimos años (solo se salva del escarnio Hijos de los hombres de Cuaron). Por eso también Sunshine se presenta como una obra importante dentro del género. Que si bien no elude ningún tópico ni convención genérica (como por ahí si lo hacía la de Alfonso Cuaron en su pretensión de entrar en circuitos mas “artísticos”, cosa que logró), al menos los utiliza con indudable gracia y Danny Boyle no se deja caer en la trampa de innovar dentro del género para sonar “cool” y pretencioso, sino que todo esta puesto en su justa medida: el gigantismo típico de la superproducción (y aca la hazaña es mayuscula, salvar al sol de su desaparición) con el drama humano, lo existencial/filosofico con lo moral/ético y hasta religioso, la tension y la acción con la reflexiva poesía.
Luego de Exterminio, Danny Boyle parece haberse vuelto adepto a las catástrofes apocalípticas, o mejor dicho, después de retratar las catástrofes de tamaño “fin del mundo” de seres particulares como en Trainspotting, abandona de su tesis al individuo y se dedica a lo social (Exterminio) y a lo universal (Sunshine). Su congruencia como realizador y como autor por más superproducción y pochocleras que sean sus últimas películas, es total.

FUNNY HA HA


Después de salir del complejo multisala aturdido por la descarga intermitente de estímulos que provee Sunshine. El sonido es estremecedor y la iluminación (símil solar) enceguece más de una vez. Que mejor antídoto que ir al cineclub municipal a ver una película independiente!. Y si esa película es Funny Ha Ha de Andrew Bujalski, bueno, el contrapunto esta asegurado, mas independiente imposible, ya que el film es tan extremo en su simpleza que sirve como contrapunto a casi cualquier película que podamos imaginar o con la que lo queramos comparar. Cuando la recomendaba a otras personas me preguntaron si era como las películas de Ezequiel Acuña y no pude evitar pensar que hasta Como un avión estrellado parece una superproducción comparada con esta.
Que felicidad cinéfila proporciona Funny Ha Ha! Que regocijo saber que hay en las salas de Cordoba (al menos el fin de semana pasado) dos propuestas tan opuestas y ambas tan estimulantes como Sunshine y el film de Bujalski. Hollywood vs. Cine independiente. Pero no lo bueno contra lo malo. Cada uno con todo lo bueno de sus propuestas. Y el de Bujalski justamente viene a sanar mi otra pata de la desilusión cinematográfica, la que me produce justamente el espantoso cine
pseudo-independiente que se produce en los últimos tiempos (estuve viendo muchas películas de Larry Clark últimamente, entiendan de ahí mi desencanto hacia el cine y hacia la raza humana que el imberbe de Larry Clark transmite). Películas tan o mas calculadas que las producciones de estudio, y con menos riesgo artístico que Bañeros 3 de Disi y Franchella.
Por suerte todos lo vicios del reciente cine indie yanqui en Funny Ha Ha no se producen y es todo lo contrario a los retratos juveniles cargados de moralina de Larry Clark y directores similares. El film tiene una gracia increíble. Es verdad que mucho de esto se debe a la encantadora Kate Dollenmayer, Marnie en la ficcion, protagonista absoluta y omnipresente de casi todo el metraje del film (lo reconozco, salí del cine enamorado de esa Marnie). Ella y los otros personajes del film son tan, pero tan comunes, y su forma de expresión tan austera que la única contracara que pueden ofrecer es de una complejidad tan grande que uno prácticamente adivina colándose entre los huecos de su personalidad de forma tan evidente como lo es la timidez que tienen a la hora de expresarla. Cine de adolescentes hecho por un adolescente que transmite todo lo bueno y lo malo y a todo a lo que esa torturada palabra (“adolescencia”) remite. Pero lo hace sin juzgar absolutamente nada nunca. Lo que lo posiciona enseguida como un cineasta enorme. Lo que se dice habitualmente, que Bujalski recuerda al primer Linklater (lo que es una muy buena noticia) y que hasta resulta, sin sonar exagerado, una muy esperanzadora cruza entre Eric Rohmer y John Cassavetes (lo que es mucho decir). Bujalski tiene una segunda película en sus manos que ojala pronto se estrene por estos lados, Mutual apreciation. La esperamos con los brazos abiertos. El cine norteamericano indie lo necesita, y mucho.

domingo, 20 de mayo de 2007

HOAX


Cuando Lasse Hasltrom hará una gran película? No sé, me surgió esta duda después de ver Hoax-Estafa, su último film. No ha hecho nunca una película mala. Filma mucho, es prolífico, y siempre con una calidad indudable. Nunca decepciona, pero… Todas terminan siendo el borrador de lo que podría haber sido una gran obra. Las reglas de la vida, Atando cabos, Casanova, Chocolate, La vida de los otros (así se llamaba esa con Redford, Freeman y J.Lo?). La excepción seria su mejor película a la fecha, A quien ama Gilbert Grape, pero igual, fue filmada hace mucho esa película y me resultan vagos los recuerdos que tengo, y ni siquiera alcanzaba la estatura de “gran película”. Era buena, nada más. El director sueco es uno de los mejores artesanos que tiene Hollywood hoy en día, de eso no hay dudas. Pero insisto, seguiré esperando la gran obra de este director, tiene pasta, le doy crédito y a lo mejor, algún día nos regala esa película.
Por lo pronto Hoax es buena, cualquier película que tenga que ver en algo con Howard Hughes es buena (sí, ni Di Caprio puede arruinar la estatura mítica de este personaje), tiene muchos elementos interesantes. Las actrices que acompañan a Richard Gere son exquisitas y es siempre un placer verlas en pantalla; Hope Davies es magnifica, Marcia Gay Harden siempre tiene lo suyo (aunque creo que la nominación al Oscar por Rio Mistico no le cayo muy bien y últimamente anda “actuando” demasiado, me gustaba más como “segundona marginada”, no como “segundona estrella”) y bueno, Julie Delpy es una delicia siempre. Si existieran más películas con Julie Delpy el cine sería muuucho mejor!!! Acá aparece poquito, pero lo suficiente para marcar a fuego el celuloide que la filma y nuestras cabezas.
Y hablando de actores que hacen que el cine sea un lugar mejor y que mejor, para ilustrar este concepto, que don Alfred Molina. Después de ver El hombre araña 3 empiezo a darme cuenta de que tal vez la 2 era tan buena por que estaba Alfred Molina, y la 3 irremediablemente falla en eso. Porque Sam Raimi no lo resucitó? Porqué?!?!
Mucho del encanto de Hoax esta en Alfred Molina y en su personaje.
Todo esto suma meritos al film, solo que al final Lasse Hasltrom diluye todo demasiado y el gustito de cada ingrediente (Hughes, Davies, Delpy, Molina y Richard Gere que no hace mal papel) se termina perdiendo en la inmensidad de la olla.

KLIMT - CINE Y PINTORES



La gran mayoría de las películas que he visto recientemente de casualidad obedecen a ese tópico que podríamos llamar cine y pintura o más precisamente cine y pintores. Desde personajes ficticios a biografías de nombres célebres. La más reciente que ha llegado a nuestras pantallas es Klimt de Raul Ruiz. Como su nombre lo indica obviamente trata sobre un fragmento de la vida del pintor Gustav Klimt. La interpretación de John Malcovich en la piel del pintor más la dirección del chileno radicado en Francia Raul Ruiz me despertaba enormes expectativas con respecto al film. Ver por nuestras pampas un film de Ruiz es algo que hay que agradecer, ya que se trata de una figurita difícil, que raramente entra a nuestras carteleras, y han sido esporádicos los filmes que pudimos ver del director en nuestro país, una lastima ya que retrata de una de las voces mas personales, singulares y prolíficas del cine europeo (por mas que sea chileno hace años que filma en Francia donde se encuentra radicado luego de su exilio pinochetista). Solo se consigue en DVD la excelente Comedia de la inocencia con Isabelle Huppert y Jeanne Balibar y años atrás se edito Genealogía de un crimen en VHS con la Deneuve. No mucho más.
Pero en esta ocasión, tal vez ayudado en que un nombre como el de Malcovich pudiera despertar un interés comercial, podemos acceder a Klimt. Lo bueno es poder ver un film de Raul Ruiz, lo malo es que ese film es una obra menor del director. Es llamativa lo impersonal que resulta la película tratándose justamente de Ruiz. Sus inquietantes mundos herméticos de sus films anteriores, aquí se desarman en pos de una apertura que suena más a concesiones para realizar un producto más accesible a las masas que una búsqueda artística de pureza formal. Así el film, si bien no carece de interés por algunos momentos de sofisticada estilización visual, tampoco logra despegar nunca y se vuelve anodino y convencional (lo peor que se puede decir de un film de Ruiz). Lástima. Una oportunidad desaprovechada de acercarnos a un gran autor.
Antes dije que había mencionado que había visto varias películas con pintores, y Klimt en comparación con las otras pierde demasiado. Cuales otras? Bueno, me refiero a La belle noiseuse de Jacques Rivette. Durante años quise ver este film y recién ahora lo he conseguido en DVD, y no me decepcionado para nada! Todo lo contrario! Se trata, como su fama así lo indicaba, de una obra maestra monumental!!!.Entregarse a sus imágenes es navegar durante las cuatro horas que dura el film (podría durar ocho que no se notaria) en un mar de placer visual inigualable (es verdad que en sus cuatro horas de duración ayuda mucho a este nivel placentero que en casi dos de estas horas, Rivette se dedique a filmar el bello cuerpo desnudo de Emanuelle Beart mientras el enorme Michelle Piccoli lo pinta).
La otra gran película sobre la biografía de un pintor, es el Van Gogh de Maurice Pialat. Una de las mejores películas de su director que se transformado en una figura de culto dentro del panorama del cine francés por la esquiva distribución comercial que tuvieron sus obras (es muy interesante ver y rescatar obras como Police, Bajo el sol de Satan, o Loulou, todas con un joven Gerard Depardieu). El film es una lección (que Ruiz no toma con Klimt, así como años anteriores tampoco James Ivory lo hizo con su Picasso) de cómo encarar la biografía en imágenes de una figura clásica de la pintura.

martes, 15 de mayo de 2007

DJANGO

Les mando el trailer de Django! La nueba peli del maestro Miike Takashi!!!
Es una remake ponja del clasico spaghetti western. No veo la hora de verla. Dicen que tiene un cameo Quentin Tarantino, amigo personal de Miike. Será en devolucion de gentilezas porque Miike aparecio unos segundos en Hostel el film de Eli Roth que Quentin produjo? Basta de chachara, va el trailer que esta tremendo. Ojala llegue al cine!

8 AÑOS DESPUES



Prejuicios! Hace un par de años que tenia sin ver en el estante del video “8 años después” de Raul Perrone, “el perro” de Ituzaingó, el cineasta argentino mas independiente de los independientes, el recontraindependiente, el que en el ultimo BAFICI (festival de cine independiente de Buenos Aires) presento una película filmada con la opcion de “cámara” de su maquina de fotos digital!. El que filma como sea, pero filma.
Prejuicios! Hace años que vi su celebre trilogía (Labios de Churrasco, Graciadio, 5 ´pal peso). Me habian gustado sí, pero… tanta precariedad me jodia un poco, aunque lograba momentos de tanta frescura que por ahí también me fascinaba. Era indiscutidamente el gran padre del Nuevo cine argentino junto con los otros dos grandes padres, esa trilogía papal (Perrone + Rejtman + el primer Agresti). Pero como buen padre que es “el perro” dejo que sus hijos lo superaran y así yo prefería más a sus hijos (la lista es larga: Caetano, Alonso, Acuña, Martel, Villegas, Burman, Sapir, etc.).
Prejuicios! Había decidido que Perrone no me interesaba más. Me habia gustado pero… no tanto como para seguir sus próximas películas. ERROR!
Por suerte esta semana apareció editada en una hermoso box de 3 DVD´S la trilogía completa de Ituzaingo (la de Labios, 5´pal y Graciadio) y recordé sus viejos films, esos fundacionales de un movimiento de cine nacional que aun hoy sigue dando que hablar por mas que muchos se empecinen en enterrar. Y recordé a Pao (Violeta Naon) y a Gus (Gustavo Prone), la entrañable pareja protagónica de Graciadio. Y recordé que tenia oxidada en el estante sin ver “8 años después”, la reunión de la misma pareja como bien dice su titulo ocho años después de ese film. Y lo que vi es una maravilla de película!
Perrone en su cumbre, un Perrone enorme, con todas su mañas intactas, pero mas afilado, certero, profundo y logrado que nunca. SU obra maestra! Violeta y Gustavo son ahora los actores del film que se reencuentran luego de una proyección de Graciadio y salen a caminar por el barrio buscando una pizzería y hablan y hablan y hablan… Sí, como Antes del Atardecer de Linklater, film que apareció casi en simultaneo al de Perrone pero del que si bien existen los parecidos también las diferencias. Y lo que hablan y hablan Viole y Gus es tan maravilloso que podría durar horas enteras, dias, que uno los seguiría embelesados sintiendo que en cada palabra descubren juegos, amores odios, pasado, futuro, y mas VERDAD que la gran mayoría de las películas contemporáneas.
Perrone sabe que para hacer CINE solo basta con un hombre, una mujer, o sea una pareja, hablando fluidamente sin filtros durante minutos en un bar, en la calle, o en donde diablos sea, pero interrelacionándose y fundiéndose en un triangulo amoroso junto con la cámara filmadora que los registra, un menaje a trois que termina dando por resultado, pariendo como hijo, al verdadero arte cinematográfico. No hace falta nada más. O sí. Falta que mucha gente se anime a sacarse sus prejuicios de encima y concurra en masa a ver estas películas (como las del perro, pero también como las de Linklater, Rohmer, Acuña, Eustache, Cassavetes, Bujalski, Jarmusch, Kaurismaki, Rejtman, Truffaut y el etc. que cada uno quiera poner siempre y cuando sea un cineasta que crea que un hombre, una mujer y una camara son el mayor acto de amor que le pueden regalar a sus espectadores), no para que estos cineastas ganen plata sino para que se puedan seguir filmando este tipo de películas.

RED ROAD


Volvemos al cine inglés que pareciera estar gozando de buena salud. Me gusto mucho Red road ( El camino rojo). El film de Andrea Arnold que sorpresivamente se llevo el premio del jurado en el ultimo festival de Cannes. Y el film la verdad es que resulta bastante interesante. Entre una cruza de Cache de Haneke con la estética de los hermanos Dardenne pivota la película. Sumado a un ritmo narrativo tenso e inquietante que lo acerca a las coordenadas del thriller.
Una mujer que trabaja viendo los monitores de las cámaras de seguridad que se encuentran diseminadas por el barrio, persigue a través de ellas a un hombre misterioso con el que ira tejiendo una enfermiza relación.
Sin escaparle a la crítica social (sin bajadas de líneas baratas) y animándose a osadas escenas sexuales (totalmente funcionales y congruentes con la trama) el film promete mucho durante su recorrido. Volviéndose asfixiante por momentos así como triste y poético en otros.
Lastima que todo lo bueno, al final termine desbarrancándose un poco por el afán moralizante y tranquilizador de la directora. Andrea Arnold no es Haneke ni tampoco Jean Pierre o Luc Dardenne y todo lo que se anima a transitar durante la película al final termina torciendo el brazo y elige los caminos tranquilizadores de las respuestas fáciles y digeridas. Cuando la falta de respuestas dadas al espectador era el principal merito y eje motor de la narrativa, uno espera que esta lógica no se corte hasta el final y que el film termine abruptamente dejando ese exquisito gusto a incertidumbre (de nuevo Haneke/Dardenne). Pero desgraciadamente no. La directora opta por explicarle todo al espectador y el buen gusto se torna un poco amargo.

EPIC MOVIE

De alegria de haber descubierto Hot Fuzz paso a la bronca total después de ver Epic Movie. Ese ladrillazo insoportable en línea Scary Movie (les juro que estas eran obras maestras al lado de Epic movie) que nos propina el cine norteamericano. Lo peor de Epic Movie no es que sea una mala película sino que cuenta con un aparato publicitario masivo que lleva hordas de personas al cine a verla mientras que Hot Fuzz probablemente nunca sea estrenada en las salas de nuestro pais (algo que ya ocurrio con Shaun of Dead que fue injustamente abandonada a los stands de los videos en copias en DVD). Y lo malo de Epic movie esta en la absoluta desidia con la que fue filmada. La pantalla nos devuelve una vagancia tan extrema por parte de los realizadores a la hora de hacer el film que pocas veces he visto. Pareciera, y le aseguro que lo es, que los creadores no tuvieran ganas de divertir ni de hacer reir ni siquiera de hacer una película, no hablemos ya de otra cosa. Un film no solo sin gracia, sino que uno termina sintiendo vergüenza ajena, sensación que de a poco se va transformando en rabia pura a medida que el film avanza.
Los dos extremos del “cine comercial”; de lo que puede ser una gran comedia con Hot Fuzz y ese vergonzoso producto para “provocar risas” supuestamente que es Epic movie.

HOT FUZZ / ARMA FATAL

Recuerdan de hace un par de años atrás, al dúo protagónico de esa maravillosa comedia de zombies que con el tiempo se convirtió en un film culto, llamada “Shaun of dead”, acá horriblemente retitulada “Muertos de risa”? (no, nada que ver con la de Alex De La Iglesia)
Se acuerdan del rubio bastante “looser” que quiere salvar a su novia de una horda de zombies que han atacado al Reino Unido acompañado por su mejor amigo, un gordito simpático pero de una inutilidad tan grande como lo es su adicción a los pubs ingleses?.
Bueno, Simon Pegg y Nick Frost (los nombres de los actores) estan de vuelta y dirigidos por el mismo director de Shaun of Dead, lo que es un GRAN NOTICIA!
Y lo es porque el resultado de esta nueva película no solo no ha perdido un ápice de gracia de la anterior, sino que hasta se superan en disparates, escenas alocadas y mezclas genéricas que hacen de Hot Fuzz una verdadera sorpresa. Uno de los mayores disfrutes cinematográficos del año!!!.
Que bueno darnos cuenta que Shaun of dead no fue fruto de la casualidad sino que de las cabezas de Simon Pegg y Edgard Wright (ambos guionistas del film además de actor/director) pueden salir grandes películas.
Cuanto necesitaba el anquilosado cine ingles a este equipo cómico! Capaz de demostrarnos como lo hicieron años atrás los miticos Monthy Phyton que el humor es cosa seria y que con gracia, ritmo e inteligencia se pueden lograr visiones mucho más personales y criticas al “ser social” inglés que el habitual cine “realista” serio y comprometido socialmente que tan asiduamente se cocina en las islas británicas.
Con dos películas Pegg y Wright demuestran que pueden ser tan “autores” como Greenaway y tan o mas críticos que Ken Loach, Mike Leigh o Stephen Frears. Y además ser increíblemente entretenidos, mezclando Agatha Christie con el cine de accion a lo John Woo, a Harry el Sucio con Claude Chabrol. Y a los Monthy Pitón ya citados con el cine de su principal héroe y referente, el gran George A. Romero.
Uno de los mayores meritos del film es animarse al parricidio (no contare al padre de quien hay que matar en el film pero…), entendido en sentido figurado obviamente, dentro de la ficción, pero entendiéndolo también como una arenga a un nuevo cine ingles que se desprenda de sus vacas sagradas de una vez por todas, “padres” como los nombrados Loach, Leigh, Frears, Greenaway y podemos sumar también a James Ivory y Jim Sheridan.
Se necesita de mas películas como esta para que el cine inglés (y porque no mundial) vuelva a respirar.

Mata a Bill

Mata a Bill

jueves, 10 de mayo de 2007

Volvamos a Hot Fuzz! pero, primero va el trailer, despues el comentario.
Hola a todos!!!
Largamos el blog Mata a Kill (por Kill Bill jeje, se habían dado cuenta no? bien, con gente inteligente y perspicaz tratamos Jeje).
La idea (tiene siempre que haber una idea?) es hablar sobre cine y películas que vayan surgiendo y sobre cosas relacionadas con el cine que se nos vayan ocurriendo. Sobre películas que amamos y, mas divertido aun, sobre las que odiamos.
Bueno, basta de chachara y larguemos. Que las presentaciones me aburren, joder!!!
(no, no es el blog de un gallego, aclaro)
Ah, y no esperen una actualización muuuuy seguida que uno no anda con mucho tiempo para huevear tampoco!!! Haremos lo que se pueda, y lo que no, bueno, lo dejaremos en manos de amables (y hasta hostiles algunos) colaboradores, además de invitar a los que se quieran sumar con comentarios sobre las pelis que vayan viendo o que le hayan gustado en su vida, o las que le hayan parecido un pelotazo en los huevos total.
PRIMERA PELICULA COMENTADA DEL BLOG!!!
Se me ocurrió empezar con una película que he visto recientemente y que la verdad, son de esas películas que le renuevan a uno la fe en el séptimo arte, que le dan ganas de vivir a uno y de salir a matar a toda la gente conservadora que pueda haber en el barrio!!! JAJA. Siiii, todo eso despierta Hot Fuzz o Arma Fatal según su local, y espantosa traducción.
Perdón, interrumpo la crítica de Hot Fuzz para hacer un comentario que capaz venga a colación. Escribo esto desde un videoclub y me acaba de interrumpir un socio que muy amablemente me devuelve “300” (la vieron no? esa superproducción sobre la batalla de las Termópilas) y me dice: “Muy buena che, la verdad excelente, me encantó, con razón todo el mundo me dice que la vea, UNA MASA!!!”. Y yo, bueno, me quede calladito y como vio que no reaccionaba para afirmarle su comentario simplemente se fue. Y yo con ganas de decirle: “amigo, 300 es una mierdaaa!!!, no te diste cuenta lo que dice esa pelicula? Es una basura BUSHISTA, FASCISTA, MISOGINA, REPUBLICANA, IMPERIALISTA, BELICISTA, HIPOCRITA… pergeñada parece por la mente de Dick Cheaney y Donald Rumsfeld!” Eso sí, hecha por gente muuuy talentosa como lo son Frank Miller (que vamos, sera muy buena Sin City pero tambien es muy discutible ideológicamente, solo que al lado de 300 no es taan peligrosa en su mensaje) y Zack Znyder (cuando al muchacho se le aclaren un poco sus ideas políticas nos va a dar grandes películas, como ya hizo con “El amanecer de los muertos”). Y además, ese comentario “como la vio mucha gente debe ser buena!”. Volvemos a películas como Hot Fuzz que desnudan justamente eso, el latente peligro que puede haber en las mayorías cuando son movilizadas por el conservadurismo más extremo y reaccionario. Sí, las mayorías se equivocan, y las opiniones de las mayorías pueden ser peligrosísimas muchas veces. Pregúntenle si no, a nuestros vecinos de América del Norte. Eso sí, seguro que toda la gente que vio y que le gusto “300” y que se la recomendó a este muchacho que también tanto le gusto, piensa y le dice al vecino: “que malo Bush, matar a tantos pobres iraquiés, que tipo malo no? che, viste “300”? Que peliculón no?”.
Una cosa tiene que ver con la otra?. Bueno, no sé, piénsenlo, y si quieren me cuentan.