LA VIOLENCIA EN EL CINE 2ª PARTE

No me gusta en blogspot esto de que para ver los comentarios que se suman a las notas, haya que clickear abajo, y bueno, como es lo que hay en materia de servidor, y estos últimos comentarios aportados me parecieron interesantísimos, los sumo y edito para que queden bien a la vista y puedan ser leídos de mejor forma. Muchas gracias gente por lo que han aportado, me parece buenísimo:

hola ale:
mi nombre es Nicolas. Hace poco que soy socio del video, y la verdad antes que nada, quiero agreadecerles por ese gran video club que han armado. Mas alla que vivo muy lejos (en arguello), como trabajo en el centro, tengo la posibilad de ir. En relacion al tema de la violencia, yo tampoco estoy en contra de ella. Estoy de acuerdo con vos en la violencia de Apocalypto: era necesaria. La de Tarantino por ejemplo es una violencia comica, pero quisiera incluir a John Woo; en sus peliculas todo se soluciona con un arma, pero no son fascitas. Los heroes y los villanos tienen una moral.
Con respecto a Zwick, si, es un director muy mediocre (yo lo defino con un realizador lacrimogeno), lo unico que quiere es hacernos conmover y llorar no importa cuantos lugares destruya y cuanta gente mate), en ese caso prefiero la violencia scorseseriana, una violencia social. Ahora esa violencia como "lección de vida" tambien la aborrezco en peliculas como hostel y el juego del miedo: dos peliculas imbeciles que lo unico que te quieren decir es que si vos no valoras tu vida alguien te va a achurar en mil pedazos. Una estupidez.
Para mi la cuestion es simple: no se trata de mostrar mas violencia, sino como se muestra la violencia. Con la violencia se puede hacer cine (vuelvo al caso Apocalypto), ahora si cada vez hay mas violencia, la verdad a mi no me importa, siempre y cuando haya algo valioso que comunicar. Muchas Gracias.Nicolas Moyano

Pulpo dijo...
Qué se puede agregar.
Me parece que el uso de la violencia es como cualquier otro recurso fílmico. Hay que saber usarlo para que se justifique.
La Naranja Mecánica desborda violencia y sin embargo es una joyita de punta a punta; en cámara rápida o lenta, con o sin Beethoven de fondo.
La violencia en Diamantes de Sangre, que sí la vi, es justificada y funcional a la historia que pretende contar; cómo la cuenta, y si su mensaje es lacrimógeno, es otra cosa; cómo el traficante de diamants se vuelve bueno en el fondo, sólo porque es DiCaprio me parece una vileza cinematográfica.
Creo que en Diamantes de Sangre no es precisamente la sangre la que está de más sino muchos otros condimentos que edulcoran la historia para hacerla amigable a la audiencia al meter una historia de amor, una historia de un malo que en realidad termina siendo un angelito; y un negro que logra sobreponerse a todas las barbaridades que le toca vivir. Todo junto.
Si embargo debo admitir que en esta película DiCaprio actúa bien (Como ha hecho en otras varias ocasiones) y qué decir, está Jennifer Connelly. (Eso sólo hace que la película sume una estrellita y media por lo menos)

Matias dijo...
Violencia insulsa es la que se puede encontrar en Alone in the Dark. Peliculas donde el director (o el guionista) no sabia como seguir y hace que algo explote, o que alguien saque de una media un arma. Creo que si de violencia se trata, se deberían ver películas satíricas sobre el tema (Hot Fuzz), para poder comprar que tan entupida se puede ver una película que se la quiere hace "denserio". Algo asi como comparar Rescatando al soldado Ryan, contra Códigos de Guerra (Con Nicholas Cague). En esta última parecían niños corriendo en el patio trasero de una casa jugando a las guerritas. Por otro lado, lo malo de las películas hollywoodenses es que están empapadas al máximo de la costumbres del norte, en el caso de este tema, la violencia. Justamente, todo se soluciona con un "caño", hay mas armas que chicles. Y esto se aplica a TODO lo demás. Hasta en las películas dramáticas, nunca falta un revolver en algún rincón del automóvil del protagonista.
En fin, en mi caso, creo que tengo un switch que cuando las balas, hachazos, cuchillazos, o cualquier otro tipo de arma aparece, si no hace al contexto de la película, si no que simplemente sirve para tratar de forzar situaciones, la película deja de tener un mensaje, y termino viéndola como lo que es (Algo que comentamos para 300), una película mas. En el caso de Diamantes de Sangre, Leo actúa mejor de lo que lo hizo en otras películas (viene repuntando el muchacho), pero la película no me alecciona, no me enseña. Sobre el tráfico de diamantes, mucha información se puede encontrar en diferentes lugares (Desde internet, hasta instituciones), y si realmente se quiere hacer algo, se va a esos lugares.

Y en general estoy de acuerdo con ustedes… Con Nicolás coincido que Hostel y los Juegos del miedo me parecieron películas mediocrísimas. Es común en el cine de terror último sobrepasar todos los límites de aberraciones y de torturas habidas y por haber. No quiero sonar “mojigato” pero, cuando la intención es solo esa, “sobrepasar límites”, me parece ridícula esa violencia, pero cuando es funcional a la historia, me encanta y la disfruto un montón. Ejemplo, bueno, en varias de las películas del Miike Takashi el uso de la violencia me fascina. Ya sea en Audition, Ichi the killer, Imprint, Izo, Visitor Q, y un largo etc. Todas excepcionales películas.
Pero, ojo! con esto no quiero decir que la violencia solo tenga que ser usada para dar sentido racional y lógico a algunas escenas, sino que no sea usada como herramienta barata de marketing.
La violencia y el destripamiento, así como los ríos de sangre gore, también tienen su sentido (por mas que no sean funcionales a la historia ni tengan intención narrativa) cuando son usados como hechos artísticos, solo estéticos, por ejemplo el de 2000 maniacos (la original de H. Gordon Lewis), o los films de Rob Zombie, que me gustan también. Es decir, como si se llevara el gore y la violencia al museo y elevarlo así a categoría de obra de arte. Como algo abstracto, meramente abstracto, como un cuadro de Kandisnky. Suena desubicado comparara a Rob Zombie con Kandisnky? Jaja.
Así, la violencia (como el uso del sexo) pasa a ser un elemento expresivo más que el artista puede moldear a su antojo, sin limitación alguna. Insisto en los films de Miike para ejemplificar. Y en general, los japoneses son absolutos maestros en esto de “moldear” como artistas plásticos la violencia. Ya Kurosawa en la década del sesenta con “Sanjuro, el samurai”, ubicaba al final del film, cuando se cercenaba alguna parte del cuerpo de los guerreros, verdaderos chorros de sangre que parecían propulsados por mangueras de alta presión. No pretendía con esto, obviamente ser real, si no acercarse a la irrealidad de la representación por medio de la exageración expresiva.
Es complicada, y fina creo, la línea divisoria de que películas incluir o no en esta categoría. Como bien dice Nicolás una buena parte del cine de John Woo podría entrar, y recuerdo ese ballet de balas en la monumental Hard Boiled, que puede que no tenga sentido, ni sea narrativo, ni siquiera funcional a la trama, pero es arte puro.