LA VIDA DE LOS OTROS

Lo que empezó como un comentario mio en un mail que le envié a mi viejo que vive en Memphis (Estados Unidos), terminó en una interesante y extensa polemica en torno a La vida de los otros que me interesa reproducir en el blog para ver y demostrar a veces la cantidad de miradas que puede tener una obra cinematográfica. Mi viejo me la había recomendado tiempo atrás cuando aquí aún no habia llegado, y como confió en su gusto cinematográfico y su buen criterio de análisis, me había entusiasmado. Y bueno, en esta no coincidimos mucho, pero, lo bueno son las razones de la discusión que va tomando cariz hacia otras cuestiones y hacia otras películas (caso de El libro negro y Bucarest 12:08)… Vamos con la polémica….


Hoy justamente vi La vida de los otros, la alemana ganadora del Oscar y bueno, la verdad, me gusto poquito... Voy a tratar de escribir más extenso sobre ella en el blog si hago tiempo, pero hay como varias cosas que me hicieron "ruido" mientras la veía. Una, los malvados que son los tipos socialistas del estado de la Alemania Oriental (termino la guerra fria no?), unas caricaturas malísimas que hacen que la pelicula se torne dudosa en sus intenciones. Que muchas cosas seguro que son ciertas, sí, pero... en las democracias occidentales se comenten atropeyos peores. Por eso habrá ganado el Oscar? Y la otra, o a causa de esto justamente, resulta un film en donde los buenos momentos son arruinados en otros culpa de este trazo grueso que hace que su supuesto contenido humanista se quede en eso, es supuestos. Digamos que me parecio una pelicula que borra con el codo bestialmente lo bueno que iba escribiendo con la mano. Lastima, porque la historia en si es buena y los personajes y las actuaciones tambien. Pero me suena hecha por un director que no tiene muy en claro algunas cositas ideologicas, o al menos sin el valor suficiente para llevarlas hasta las últimas consecuencias.


No estamos tan de acuerdo con La vida de los otros.
No creo que el tema de la pelicula es demostrar que los dirigentes de la Alemania Oriental eran malos tipos. Tan malos eran que se cayeron solos. Tampoco creo que sea una caricatura. La realidad muchas veces se parece a una caricatura que ninguna pelicula podria igualar, y esto es al margen de las ideologias. Si alguien hiciera una pelicula con nuestro General Luciano Benjamin Menendez seguro que muchos dirian que es una caricatura. Si tenes tiempo podes ver en Youtube una seleccion de las mejores gansadas de George Busch. Dificulto que alguien pudiera hacer una mejor pelicula de caricatura que la realidad misma. A mi me emociono bastante porque recorde lo que pasamos nosotros en la epoca del gobierno militar y mis propias vivencias personales. No senti nada exagerado ni ideoligico.
El tema de la pelicula es el descubrimiento de la verdad y la caida de la venda de los ojos. Es un gran tema porque a todos nos puede pasar (y nos pasa) que creemos en una verdad, en una forma de vida o en una organizacion social hasta que descubrimos que algo no funciona. Y nace otra verdad que se impone a la anterior. No creo que sea ideologico en este caso, es simplemente el testimonio que vivio la gente en Alemania. Si has visto Good bye Lenin te daras cuenta que es parte del mismo proceso de cambio de la sociedad.
Con esto queda abierto el debate. Espero que aparezca el tema en el blog para seguirla.


Como explicarte las cosas que me molestaron de la pelicula… No niego sus valores pero..., es mas, me llama la atencion que hablando con distintas personas sobre ella (gente de tu generacion en su mayoria), a todos les encanta por cuestiones similares a las que me mencionas (creo que soy la unica persona ala que le molesta la pelicula), pero... no sé, te voy a poner un ejemplo nomás (la proxima me explayo más, sobretodo con la cobardia de los cineastas alemanes actuales a la hora de tratar temas históricos, llamese La caida, Sophie Scholl, Good bye Lenin, Los edukadores, El noveno dia, todas películas que me molestan bastante). En un momento del film, el hombre "bueno" (fea simplificacion) que hace la escucha lee un informe de la noche anterior en donde se reconcilia el escritor con su mujer la actriz (en un papel para escribir largo y tendido mas adelante por lo desaprovechado que esta y, nuevamente, simplificado) y se imagina como estos tienen sexo. Hay una serie de imagenes sobreimpresas de la pareja en el acto sexual pero me detengo en una de esas imagenes que me molesto y llamo poderosamente la atencion, dura apenas unos segundos y casi no se nota. En ella esta la pareja reposando luego del acto y la mujer en una posicion incomoda e imposible tiene una mano sobre su pecho, es decir se tapa la teta con su mano en una posicion imposible e irreal y por ende absurdamente falsa. La imagen pretende ser bella pero en su pudor, es irreal y por ende falsa, y por ende horrible. No es creible nunca y peca de puritana y conservadora. Pretende ser algo que no es. Hubiera sido bueno y valiente ver el cuerpo maduro de la mujer, es decir, la intencion es buena, sexo entre dos personas maduras (y no jóvenes bellos), pero arruina la intencion. Es decir, pretende ser algo que luego no se anima a ser, tira la piedra y esconde la mano, no llega más lejos. Un director que es capaz de filmar y planear una escena asi, no sirve para nada, por buenas que sean sus intenciones. Esa imagen me dejo la sensacion que tenia sobre la pelicula y me la graficó toda. Eso de intenciones buenas pero por falta de talento, o intencion de llegar a mayores audiencias, o ganar oscares la alejan de alcanzar mayores cuotas de realidad y verdad. No niego de que la verdad supera la ficcion, pero el film cae en reduccionismos, para mí graves. Eso si, ojo, no niego la implicancia y lo que puede significar el film a las personas. Sobre los sentimientos que despierta cualquiera fuere la pelocula en un espectador, no hay persona ni critico que pueda refutar ni negar ni decir que son malos.
Para colmo, anteayer fui al cine a ver una película rumana que es absolutamente perfecta. Se llama Bucarest 12:08 y ojala puedas verla por alla. Es la absoluta contracara de La vida de los otros. Ver esa película hizo que me molestara mas aun con el film aleman. Trata temas muy similares, es decir, lo que fue y lo que queda de la Europa comunista. Pero el film rumano es de una complejidad tal que roza la genialidad durante varios momentos. Y lo hace sin pretensiones de seriedad e importancia, todo lo contrario ya que es una comedia divertidisima. Y muestra lo que fue y lo que es hoy con unos detalles realmente lucidos, inteligentes y abarcadores. Y lo hace todo con un solo escenario durante 40 minutos que es el de un estudio de televisión! Para colmo, la forma es brillante, hasta se permite reflexionar sobre la escencia del cine. Te lo recomiendo de veras. Creo que estara de seguro en mi top five de fin de año, JA.


Comienzo (para terminarla) con algun comentario mas sobre la pelicula La vida de los otros. Alemania es un pais con algunas especiales caracteristicas. Su gente tiene el estigma del nazismo todavia fresco en su conciencia colectiva y hasta hace poco toda referencia a esa parte de su historia era cuidadosamente evitada. La reunificacion de Alemania, ocurrida hace 17 años, todavia es un proceso en vias de integracion y
subsisten grandes diferencias en sueldos, productividad y vision sobre ese otro pasado.
Por otra parte, Alemania fue la cuna del ptotestantismo religioso (Martin Luther) que fue la reaccion de protesta contra los excesos de la iglesia catolica. Te recuerdo que por aquellos tiempos (fines del 1.400 y comienzos del 1.500) los conventos eran acusados de ser prostibulos, el Papa Borgia tenia un hijo de su hija Lucrecia, algunas fiestas en el
vaticano terminaban en orgias, la venta de indulgencias alcanzo un grado de mercantilismo intolerable, etc. etc. Esta reaccion fue puritana y entre otras cosas condenaba el sexo que no fuera dentro del matrimonio y con fines reproductivos. A todo esto, no se si la directora de la pelicula es del este o del oeste, si es de una familia protestante o no. Pero quizas su origen explique las escenas que no te convencen tanto. Tambien puedo decirte que sin ser la gran pelicula representa la introspeccion, la busqueda de la sociedad en su pasado, que se muestra en varias de las ultimas peliculas del cine Aleman. Que me parece mas rescatable y valioso que el cine italiano, por ejemplo, del cual no pude ver nada interesante desde hace años. No podes ver esto con
ojos argentinos solamente o con la estetica de Hollywood. Punto.
Y con menos palabras te cuento que fui a ver Black Book, la ultima pelicula de Paul Verhoeven. El siglo pasado (cuando era jovencisimo) circulaban las revistas "comoic" El Tony y D'Artagnan que basicamente eran historias ilustradas para adultos. Algunas muy buenas que se convirtieron en clasicos y objetos de arte por la parte grafica. Esta película recoje la estetica y la forma de relato de esos comics y los lleva a la pantalla con la enseñanza de los años de Hollywood pero con esencia europea. El resultado es
una pelicula entretenida y con muy buena fotografia.


Me esta gustando esta polémica en torno a La vida de los otros. Es interesante no? Es más pensaba si te parece publicarla entera en el blog, ok? Puede quedar bueno.
Y bueno, justamente haciendo referencia tocaste EL tema al que me interesaba llegar y el que me viene generando dudas y al que le destino algunos pensamientos. Y es precisamente el del “ajuste” de cuentas de Alemania con su pasado. A ver por donde empezamos… Existe un libro muy interesante escrito por un tal Sigfried Kracauer que se dedico a estudiar al cine alemán previo a la llegada del nazismo, se llama “De Caligari a Hitler” y su nombre lo dice casi todo. El periodo previo al nazismo el cine alemán se encontraba dominada por una tendencia artística y estética denominada “expresionismo” (proveniente de la pintura obvio) y que dio grandes películas a la historia del cine, que en general tenían ciertas líneas temáticas similares y obsesiones estéticas recurrentes en un grupo de cineastas. Y que si, como muy bien mencionás, tiene que ver con la historia previa de Alemania, así como con el estado social que vivía el país luego de perder la primera guerra mundial. O sea, un cine oscuro, pesimista, tenebroso, tétrico y escabroso en cuanto a sus historias relatas. Así aparece la celebre El gabinete del Doctor Caligari, en donde el tal Caligari era un hipnotizador malvado que hipnotizaba a su ayudante para que cometiera los peores crímenes. Metrópolis, M (sobre un asesino serial de niños) y El testamento del Dr. Mabuse, todas del gran Fritz Lang (un tipo con muchos demonios dentro). Nosferatu de Murnau, sobre la leyenda del hombre-vampiro. Lulu o la caja de Pandora, la historia de una prostituta que cae a manos de Jack el destripador. Bueno, a lo que voy es que el libro nos dice que desde la pantalla cinematográfica se prefiguraba la llegada del peor monstruo, Hitler. Es decir que algo había en el inconciente colectivo alemán (claramente expresado en su arte y sus películas, para que engendrara a ese monstruo). O sea, no es producto de la casualidad, ni un malo que llega del espacio exterior. El pueblo, la gente, ayudo a engendrarlo. Algo que sin dudas ocurre en cualquier país con cualquier monstruo que lo gobierna. Llámese Hitler, Bush, Pinochet, Videla, Ceausescu, Saddam Hussein, etc.
A lo que voy, es cierto entonces, y supongo que hasta loable, que el cine alemán ajuste cuentas con su nefasto pasado (es cierto que muy pocos países lo hacen, e Italia ni por asomo lo logra, salvo la muy buena y reciente Il caimano del enorme Nanni Moretti que se mete cara a cara con Berlusconi con mucha lucidez y con una dosis de humor que vuelve mas salvaje aun su ataque al “caimano”. Me estoy convenciendo que la mejor forma de denunciar y combatir las atrocidades del pasado es con las armas del humor como ocurre con la película rumana que te cité Bucarest 12:08).
Ahora, habría que ver teniendo en cuentas eso ajustes, cual es la verdadera intención, ya que tanto en La vida de los otros, como en Sophie Scholl, La caida, El noveno día, Good Bye Lenin, etc. Los malos, sean jerarcas nazis o jefes de la Stassi son seres muuuy malignos, extremadamente malos, mientras que el pueblo son solo “hombres buenos”, artistas luchadores, gente inocente que sufre los embates del mal. Ahí el problema del estereotipo que te mencione la primera vez, que no dudo su veracidad, pero si el lugar de victima que sufre le pueblo alemán. Una tesis mostrada en estas películas que se contradice con todo el rico e interesante periodo expresionista de principio de siglo del cine alemán. Si antes mostraba el cine que eral el pueblo que crea al monstruo, ahora se muestra al mal venido de vaya a saber uno donde dominando al inocente pueblo. Es decir un film que muestre a Bush con todas sus idioteces (que de seguro son muy ciertas) tiranizando al pobre pueblo estadounidense seria un film mentiroso (como lo es en cierta forma Fahrenheit 9/11 de Michael Moore). El pueblo alemán en estas películas nunca se hace cargo de nada (cosa que si logra muy inteligentemente Bucarest 12:08). O sea, este ajuste de cuentas con el pasado me suena mucho a lavado de manos frente a la comunidad internacional. Como decir: “Perdónennos, hacemos autocrítica de lo que le hicimos a la humanidad, pero nosotros también sufrimos a estos tipos”
Rescatable por un lado pero dudoso de sus verdaderas intenciones. En eso, los reduccionismos de los personajes de La vida de los otros suenan falsos y mentirosos. Una cosa es la intención y otro lo que el discurso fílmico realmente dice entrelineas.
Y justamente tocaste una película brillante que iba a traer a colación para mostrar las diferencias y es precisamente El libro negro. Para mí, una excelente película, sí… muy entretenida porque tiene las reglas del thriller en su estructura, o sea no le importa tanto la veracidad histórica, ni Verhoeven querer ajustar nada con nadie, no lo necesita. Te cuento que Paul Verhoeven (un muy buen director) dirigió años atrás un film de ciencia ficción llamado Starship troopers, film que fue acusado por un lado por ser uno de los mas pro-fascismo que había dado el cine, mientras que otros opinaron que era una de las mas lucidas criticas al fascismo que había dado el cine, JA. Esto no significa confusión del mensaje dado por el realizador, si no todo lo contrario, daba cuentas de su inteligencia para plantear una temática compleja. El libro negro en sus múltiples capas y permanentes giros de los personajes (el estereotipo aquí sí funciona como elemento creativo y desestructurante) termina resultando una pesadilla en donde malos y buenos cambian de mascara permanentemente y a fin de cuentas los malos son los del pueblo, que se hacen los buenos y el verdadero malo no lo es tanto al fin. Ni que decir que El libro negro me pareció mucho más inteligente y verdadera por la fuerza que tienen sus personajes que La vida de los otros. Pero claro como El libro negro es solo un thriller, y no un film serio como el alemán, no gana Oscar y no tiene la fama de aquel. Algo que me molesta de sobremanera. El libro negro es ignorada en los Oscares, como también lo es Bucarest 12:08. Porque sus discursos no son simples y monocordes y pueden dar pie a confusiones. No vaya a ser que el buen ciudadano norteamericano se confunda!
Ahora, lo que si me viene a la duda con todos estos films es que son dirigidos por jóvenes cineastas bastante inexpertos. O sea la intención esta, pero… O son unos hipócritas bárbaros o no tiene aun las ideas del todo claras y en su afán por conquistar el mercado internacional se toman estas licencias y caen en los reduccionismo tan peligrosos. La duda me queda. Quiero creer que los problemas de La vida de los otros se debe a la inexperiencia y falta de talento de su director y que no sea hecho a propósito este “lavado de manos de los hombres buenos que sufren a los hombres malos”.
Eso si, reconozco que al menos se animan a poner en el tintero temáticas históricas y recientes, algo a lo que el cine argentino no se le anima ni por asomo. Y las únicas y pocas muestras de arreglo con el pasado, llámese dictadura militar, son también pobres muestras en donde el ciudadano sufre al tirano. No hay nunca un mea culpa y eso es muy cobarde. O sea, esta bien mostrar desnuda a la historia, pero no taparle las tetas a ultimo momento arrepintiéndose!

Que puedo hacer!! Es imposible dejar de contestar y seguir con la polemica. Vamos a tus comentarios. El tema del expresiomismo aleman y la pre-anunciacion del nazismo o la preparacion de la sociedad para hacer posible a Hitler, es uno de los grandes temas de la historia.
Recuerdo haber debatido con un amigo durante varias horas este dilema: son los hombres los que cambian el curso de la historia o es la sociedad que esta pidiendo, que pone a alguien en ese lugar para que dirija el cambio?. Napoleon no hubiera sido posible
sin una sociedad cansada del desgobierno posterior a la revolucion francesa. Tony Blair posiblemente hubiera sido tan gran de como Churchil en tiempos de guerra pero vivio tiempos de paz. Nuestro autoctono malvado Videla no hubiera existido sin el desastre de nuestra folclorica Isabelita. Y asi los ejemplos podrian seguir formando una larga lista. Pero... no todos los hombres son titeres de sus sociedades. Algunos han demostrado verdadero genio (para bien o para mal) y fueron mas alla de su mandato social. Van algunos nombres: Alejandro Magno, Julio Cesar, Ghandi. Y la lista podria seguir. Volviendo entonces a nuestro tema posiblemente en el caso del nazismo haya algo de los dos. La sociedad queria un Hitler, pero Hitler tenia su genio propio y fue mas alla del mandato social. Asi llegamos al segundo de tus cuestionamientos. El
nuevo cine aleman y el pueblo de hombres buenos. La real cuestion es: son los hijos culpables de los errores de sus padres?. Alemania hizo su recambio generacional despues del nazismo. Y su gente siente la necesidad de gritar que no son culpables. Que lo fueron sus padres pero no ellos. Ese es el pueblo de hombres buenos de tu comentario. Esta figura la podemos encontrar en otros pedazos de la histora. Son
los turcos de hoy culpables del genocidio armenio?. Son los blancos de hoy culpables de esclavitud de los negros en Estados Unidos?. Me temo que la respuesta es muy complicada. Objetivamente las nuevas generaciones no son culpables de los errores de sus padres. Pero los padres transmiten valores culturales a sus hijos y estos pueden llegar a ser culpables de pertenecer a una cultura. Dificil verdad?. Vamos a un par de
ejemplos. Creo que pocos alemanes de hoy son nazis porque parte esa parte de la cultura era preponderante de un hombre (Hitler) y no se transmitio a las nuevas generaciones gracias a la derrota de Alemania en la segunda guerra mundial.
Los judios de hoy en Israel, nuevas generaciones despues de la segunda guerra mundial, tienen intacto el valor cultural de la guerra y la enemistad con el pueblo arabe. La transmision de esa parte de la cultura fue todo un exito (pelicula: Munich). Y asi llego al tercero de tus cuestionamientos. Al nivel de gran vision historica y social que estamos
hablando, no existe inexperiencia o falta de talento en un director. Lo explico. Si "La vida de los otros" llego al Oscar y a la exhibicion en las salas del mundo es porque no habia mejores propuestas. Es algo asi como que la fotografia del momento de la sociedad esta tomada y es esa. Con esa experiencia y ese talento. Es asi. La sociedad no pudo producir en ese momento nada mejor.
Siempre me impresiona caminar por una plaza en Florencia. A su alrededor estan los bustos de los artistas florentinos de su epoca de esplendor, seran unos 15 o 20. Recuerdo algunos nombres: Leonardo Da Vinci, Miguel Angel, Dante, Boticelli. Por aquellos
años Florencia no tenia mas que unos 200.000 habitantes. Se me ocurre pensar que si juntaramos a todos los grandes talentos de Cordoba en toda su historia (no solamente un periodo) difícilmente podriamos poner 15 o 20 bustos en una plaza (antes estuve tentado de poner a Lorenzo de Medici en la lista de hombres con genio, sin duda lo era).
La sociedad muestra lo que tiene.
Y antes de irme a dormir un par de comentarios adicionales acerca de Black Book.
La pelicula expresamente te avisa que no es un relato con precision historica. Son los recuerdos de la muy agraciada protagonista. Y es sabido que las cosas no son como son (o como fueron) sino como una las recuerda. Esto implica que tiene la necesaria dosis de subjetividad con que cada uno miramos la realidad que nos rodea. Y su mirada es interesante. Hay malos y buenos en los dos lados. Los malos a veces son tambien
buenos. Y los buenos son a veces tambien malos. Y al final de la pelicula, no ya la parte de los recuerdos, los soldados apuntan sus armas hacia algun enemigo mas alla del kibutz (la transmision cultural de que te hablaba).
Mi cometarista de cine preferido (del "Memphis Flyer") comentando Black Book dice que si fuera una película americana con un par de artistas americanos seguramente seria la primera pelicula candidata al Oscar del año. O sea que no critiques tanto a mis
conciudadanos estadounidenses, aqui tambien hay gente que piensa.
La ultima en serio. Ya que lo nombras a Michael Moore, pronto se estrena Sicko que promete ser tan polemica como las anteriores. Reserva lugar en el blog.