VIOLENCIA EN EL CINE - 3º PARTE

El tema de la violencia sigue dando tela parta cortar. Mi viejo me mando de los Estados Unidos (corresponsal del blog en el exterior, jaja) su opinión sobre el tema con una perspectiva más histórica, y eso esta muy bueno. La subo para que la lean ya que se hace alusión a varias cuestiones que planteo Graciela en un comienzo.
Ah, y entre tanta violencia, una cara bonita no viene nada mal, ja!


“Me dejo pensando el leer los comentarios sobre la violencia en el cine a partir de "Blood diamonds". La pelicula en si es olvidable y coincido con un opinador sobre la bonita Jennifer Connelly que ya empezo a gustarme en "Hosuse of sand and fog".
Me molesta en el cine la violencia cuando es gratuita, esto es, cuando no hace a la tematica y busca solamente la morbosidad. No recuerdo muchos ejemplos porque las evito cuidadosamente. Las llamadas peliculas de accion cuando superan la barrera del
entretenimiento son especialmente deplorables. La contracara son las peliculas donde la violencia mostrada es parte de una realidad. La violencia de "Blood diamonds" es parte de una realidad, al margen de la mediocridad de la pelicula.
Creo que el problema basico con la violencia es el de la "inocencia" con la cual las generaciones de post-guerra de los paises occidentales han sido
criadas. Y paso a explicarte. La historia nos dice que la sociedad humana es esencialmente violenta. Desde la antiguedad los conquistadores violaban y mataban. No quiero chorrear sangre en tu computadora asi que solamente te recuerdo como muestra los relatos de envios de cabezas a enemigos, miles de cuerpos empalados en algun campo y el envio de las narices cortadas de un ejercito completo para demostrar la rotunda victoria. Pero la violencia no era solo patrimonio de los conquistadores. Nuestra santa iglesia catolica y las nacidas de la reforma no le tenian miedo al demonio. Asi todos los sospechados de herejia y tener un cacho del diablo metido adentro pagaban su desvio. Los quemaban vivos. O los colgaban de los dedos de los pies. O los cortaban en pedacitos.
Pero no es todo. Con el surgimiento de las sociedades modernas, la politica, ese arte de entendimiento entre los hombres tampoco consiguio evitarla. Las guerras fueron mas mortiferas y las luchas entre facciones pasaron de las palabras a las armas y la muerte. La ultima gran guerra, la segunda guerra mundial, dejo un saldo estimado de 60 millones de muertos. Despues de la guerra y con la creacion de la Organizacion de las
Naciuones Unidas se creo por primera vez en la historia de la humanidad el precedente de la Declaracion de los Derechos Humanos y el respeto por la vida de los otros.
Despues de la guerra la sociedad de nuestros paises occidentales adopto la posicion de la negacion de la violencia. Aqui paso a mis recuerdos de familia, escuela, lecturas, television, etc. etc. en un todo que conforma la formacion de un individuo. Y llego a
la conclusion de la inocencia acerca de la violencia. Creci pensando que las personas son buenas por naturaleza y la violencia era patrimonio de unos pocos desviados. No entraba en mi mente que la violencia podia ser organizada y formar parte de una politica de estado. Que la iglesia podria soportar la violencia del estado. Que nuestras sociedades no habian evolucionado lo suficiente y la violencia de la historia seguia presente. Con esto me refiero, obviamente a lo que vivimos en Argentina con el gobierno militar. Cual es uno de los recuerdos mas impactantes de mi poco mas de medio siglo de vida?
Alla por el 1.977 en uno de mis viajes a Buenos Aires, un dia miercoles en las primeras horas de la tarde estaba caminando por la plaza de Mayo y me tope con la manifestacion de las Madres de Plaza de Mayo, caminando alrededor del cantero pricipal, con sus pañuelos y sus carteles con las fotos de los desaparecidos. Fue un golpe terrible.
Era un inocente que creia en lo que decia la prensa censurada. Compraba una revista que editaba Mariano Grondona que hablaba sobre lo buenos que eran nuestros
gobernantes, recuerdo en especial el detalle que le ponia en cada numero un puntaje de 1 a 10 al gobierno y por aquellos dias superaba los 8 puntos.
Esa tarde cambio mi vida. Deje de creer en muchas cosas y empece a creer en otras. Basicamente deje de ser inocente.

Vuelvo entonces al cine y la violencia. Y va la respuesta a la señora que se escandalizo por la violencia de "Blood diamonds": La violencia existe entre nosotros. No nos tapemos los ojos o escondamos la cabeza bajo la tierra porque despues es demasiado tarde. Mas aun, tenemos que aprender a reconocer esa otra violencia menos visible, menos elocuente, menos impresionante pero no menos efectiva. No te parece terrible la escena de Sicko donde abandonan a los enfermos en la calle porque no pueden pagar el
hospital?. Pura violencia. Aqui en los Estados Unidos. Donde la gran mayoria de la poblacion va a la iglesia dos veces por semana y reza todos los dias. Y el presidente se confiesa un elegido de Dios y su frase preferida es "God bless you".
La violencia existe entre nosotros.”
Alberto

LA VIOLENCIA EN EL CINE 2ª PARTE

No me gusta en blogspot esto de que para ver los comentarios que se suman a las notas, haya que clickear abajo, y bueno, como es lo que hay en materia de servidor, y estos últimos comentarios aportados me parecieron interesantísimos, los sumo y edito para que queden bien a la vista y puedan ser leídos de mejor forma. Muchas gracias gente por lo que han aportado, me parece buenísimo:

hola ale:
mi nombre es Nicolas. Hace poco que soy socio del video, y la verdad antes que nada, quiero agreadecerles por ese gran video club que han armado. Mas alla que vivo muy lejos (en arguello), como trabajo en el centro, tengo la posibilad de ir. En relacion al tema de la violencia, yo tampoco estoy en contra de ella. Estoy de acuerdo con vos en la violencia de Apocalypto: era necesaria. La de Tarantino por ejemplo es una violencia comica, pero quisiera incluir a John Woo; en sus peliculas todo se soluciona con un arma, pero no son fascitas. Los heroes y los villanos tienen una moral.
Con respecto a Zwick, si, es un director muy mediocre (yo lo defino con un realizador lacrimogeno), lo unico que quiere es hacernos conmover y llorar no importa cuantos lugares destruya y cuanta gente mate), en ese caso prefiero la violencia scorseseriana, una violencia social. Ahora esa violencia como "lección de vida" tambien la aborrezco en peliculas como hostel y el juego del miedo: dos peliculas imbeciles que lo unico que te quieren decir es que si vos no valoras tu vida alguien te va a achurar en mil pedazos. Una estupidez.
Para mi la cuestion es simple: no se trata de mostrar mas violencia, sino como se muestra la violencia. Con la violencia se puede hacer cine (vuelvo al caso Apocalypto), ahora si cada vez hay mas violencia, la verdad a mi no me importa, siempre y cuando haya algo valioso que comunicar. Muchas Gracias.Nicolas Moyano

Pulpo dijo...
Qué se puede agregar.
Me parece que el uso de la violencia es como cualquier otro recurso fílmico. Hay que saber usarlo para que se justifique.
La Naranja Mecánica desborda violencia y sin embargo es una joyita de punta a punta; en cámara rápida o lenta, con o sin Beethoven de fondo.
La violencia en Diamantes de Sangre, que sí la vi, es justificada y funcional a la historia que pretende contar; cómo la cuenta, y si su mensaje es lacrimógeno, es otra cosa; cómo el traficante de diamants se vuelve bueno en el fondo, sólo porque es DiCaprio me parece una vileza cinematográfica.
Creo que en Diamantes de Sangre no es precisamente la sangre la que está de más sino muchos otros condimentos que edulcoran la historia para hacerla amigable a la audiencia al meter una historia de amor, una historia de un malo que en realidad termina siendo un angelito; y un negro que logra sobreponerse a todas las barbaridades que le toca vivir. Todo junto.
Si embargo debo admitir que en esta película DiCaprio actúa bien (Como ha hecho en otras varias ocasiones) y qué decir, está Jennifer Connelly. (Eso sólo hace que la película sume una estrellita y media por lo menos)

Matias dijo...
Violencia insulsa es la que se puede encontrar en Alone in the Dark. Peliculas donde el director (o el guionista) no sabia como seguir y hace que algo explote, o que alguien saque de una media un arma. Creo que si de violencia se trata, se deberían ver películas satíricas sobre el tema (Hot Fuzz), para poder comprar que tan entupida se puede ver una película que se la quiere hace "denserio". Algo asi como comparar Rescatando al soldado Ryan, contra Códigos de Guerra (Con Nicholas Cague). En esta última parecían niños corriendo en el patio trasero de una casa jugando a las guerritas. Por otro lado, lo malo de las películas hollywoodenses es que están empapadas al máximo de la costumbres del norte, en el caso de este tema, la violencia. Justamente, todo se soluciona con un "caño", hay mas armas que chicles. Y esto se aplica a TODO lo demás. Hasta en las películas dramáticas, nunca falta un revolver en algún rincón del automóvil del protagonista.
En fin, en mi caso, creo que tengo un switch que cuando las balas, hachazos, cuchillazos, o cualquier otro tipo de arma aparece, si no hace al contexto de la película, si no que simplemente sirve para tratar de forzar situaciones, la película deja de tener un mensaje, y termino viéndola como lo que es (Algo que comentamos para 300), una película mas. En el caso de Diamantes de Sangre, Leo actúa mejor de lo que lo hizo en otras películas (viene repuntando el muchacho), pero la película no me alecciona, no me enseña. Sobre el tráfico de diamantes, mucha información se puede encontrar en diferentes lugares (Desde internet, hasta instituciones), y si realmente se quiere hacer algo, se va a esos lugares.

Y en general estoy de acuerdo con ustedes… Con Nicolás coincido que Hostel y los Juegos del miedo me parecieron películas mediocrísimas. Es común en el cine de terror último sobrepasar todos los límites de aberraciones y de torturas habidas y por haber. No quiero sonar “mojigato” pero, cuando la intención es solo esa, “sobrepasar límites”, me parece ridícula esa violencia, pero cuando es funcional a la historia, me encanta y la disfruto un montón. Ejemplo, bueno, en varias de las películas del Miike Takashi el uso de la violencia me fascina. Ya sea en Audition, Ichi the killer, Imprint, Izo, Visitor Q, y un largo etc. Todas excepcionales películas.
Pero, ojo! con esto no quiero decir que la violencia solo tenga que ser usada para dar sentido racional y lógico a algunas escenas, sino que no sea usada como herramienta barata de marketing.
La violencia y el destripamiento, así como los ríos de sangre gore, también tienen su sentido (por mas que no sean funcionales a la historia ni tengan intención narrativa) cuando son usados como hechos artísticos, solo estéticos, por ejemplo el de 2000 maniacos (la original de H. Gordon Lewis), o los films de Rob Zombie, que me gustan también. Es decir, como si se llevara el gore y la violencia al museo y elevarlo así a categoría de obra de arte. Como algo abstracto, meramente abstracto, como un cuadro de Kandisnky. Suena desubicado comparara a Rob Zombie con Kandisnky? Jaja.
Así, la violencia (como el uso del sexo) pasa a ser un elemento expresivo más que el artista puede moldear a su antojo, sin limitación alguna. Insisto en los films de Miike para ejemplificar. Y en general, los japoneses son absolutos maestros en esto de “moldear” como artistas plásticos la violencia. Ya Kurosawa en la década del sesenta con “Sanjuro, el samurai”, ubicaba al final del film, cuando se cercenaba alguna parte del cuerpo de los guerreros, verdaderos chorros de sangre que parecían propulsados por mangueras de alta presión. No pretendía con esto, obviamente ser real, si no acercarse a la irrealidad de la representación por medio de la exageración expresiva.
Es complicada, y fina creo, la línea divisoria de que películas incluir o no en esta categoría. Como bien dice Nicolás una buena parte del cine de John Woo podría entrar, y recuerdo ese ballet de balas en la monumental Hard Boiled, que puede que no tenga sentido, ni sea narrativo, ni siquiera funcional a la trama, pero es arte puro.

LA VIOLENCIA EN EL CINE

Una amiga me preguntaba sobre el uso tan común de la violencia en el cine de los últimos tiempos. Reproduzco su comentario para después acotar algunas consideraciones:

Ale, me metí a comentar aquí porque la etiqueta dice películas malas, y pocos son los críticos que tan valientemente así califican Estoy bastante harta de estrategias marketineras disfrazadas de críticas artísticas.
Por otra parte, debo confesar antes de seguir con mi comentario, tres cosas:
1. No he visitado antes tu blog más que una vez, razón por la cual, no conozco todas las entradas y tal vez ya tengas algo escrito sobre lo que te voy a consultar luego.
2. No soy una gran conocedora de cine, ni siquiera soy un buen espectador. Soy muy capaz de levantarme a los 5 minutos e irme, si la película no me atrapa en seguida. Tal vez porque prefiero el teatro, donde puedo sentir más compliciadad con los actores y la ficción toda. Me siento más partícipe, creo.
3. Soy más emocional que intelectual a la hora de ver cine. Me gusta o no me gusta, no me vengan con valores históricos, testimoniales, técnicos o lo que sea. sencillamente soy bestia para todo eso.
Ya sabés con quién estás hablando entonces, y ahora me atrevo a pedirte una opinión. Diamantes de sangre (Blood diamonds es el título original,según creo recordar)
No pude verla entera, después de los primeros 20 minutos de tanta violencia, me levanté y me fui a la tintorería a ver si me podían limpiar las salpicaduras de sangre de la ropa. Pero no estaba sola, y la persona que me acompañaba se bancó la película completa, y encima aseguró después, que estaba buenísima. Ale, please, sacame esta duda cruel, ¿me perdí algo, o me están cargando? ¿Tiene méritos como para verla, aunque sea cerrando los ojos en los momentos de escenas truculentas, o se justifica que me haya ido para no seguir malgastando el tiempo?
¿Es un problema mío, o no me equivoco demasiado si afirmo que últimamente hay un abuso atroz de escenas de violencia explícita e innecesaria? Porque me está pasando medio seguido ¿ya no voy a poder ver más cine de acción? ¿Todo es tan abundante en detalles de mal gusto, o a mí me agarró una hipersensibilidad? ¿Soy la única que siente esas escenas como ofensivas?
Dame una opinión porque me siento extraterrestre.

Gra, antes que nada, aclaro que no vi Diamantes de sangre, no me llamo nunca la atención, le pispié algunas escenitas y me embolaron en seguida algunas cosas y no la seguí viendo. Así que, no seria justo que haga mayores consideraciones sobre esa película. Si la veo, te cuento. Uf, además no tenia ganas de aguantar a Leo Di Caprio JA! (aunque bueno, reconozco que a veces es un buen actor).
Aunque te soy sincero, me embolan las películas norteamericanas que pretenden “echar luz” y “dar a conocer al mundo las problemáticas tercermundistas”. No porque me moleste que se entrometan en una realidad que le es ajena, no tengo drama de eso si esta echo con lucidez, inteligencia y cuidado, pero… muchas veces terminan siendo solo productos for export para limpiar buenas conciencias de la gente del primer mundo que le gusta ver todo lo que se sufre en África y lo mal que los pasan esos “negritos allá lejos” (pobrecitos, ay). Para limpiar conciencias, vieron. Si lo veo en el cine, y me conmuevo por ello, me siento bien y me creo mejor persona. Por eso es que se apelan habitualmente a los golpes bajos (sangreríos de más), y las bajadas de línea baratas para conmover al público que esta cómodamente sentado en su butaca y que no conoce demasiado de esas acciones en la vida real.
Que esto ocurra en el cine de ficción, ya sea de acción o terror o gore, no me molesta, es más, me encanta. Pero cuando se trata problemáticas sociales complejas, basadas en hechos reales o inspiradas en situaciones de una realidad acuciante que pueda tener un país extranjero, se exige, o al menos yo pido, un mayor respeto en el COMO se filma y en los códigos, ya sea visuales o genéricos, con los que se trate el tema.
Insito, no me molesta la violencia en el cine, es más, reconozco mi lado “voyeur perverso” y me suele gustar (y sobre gustos…).
Siempre y cuando sea pertinente a la trama, dentro de un género particular, y narrativamente eficaz. Por ejemplo, no me molestó en lo mas mínimo el uso de la violencia en la película Apocalypto de Mel Gibson, me encantó y hasta me pareció necesaria (ya se, podrán decirme que nunca la violencia es necesaria, pero estamos hablando de ficciones).
Creo que uno puede optar como espectador ver si quiere o no, las escenas violentas. Me parece muy sabia Gra, tu decisión de levantarte e irte. Tenemos que ejercer ese derecho y de ninguna manera sentirnos mal por eso, o por que quedamos afuera, o por que no entendemos que el otro disfrute y yo no.
Ahora, sí me jode la violencia cuando esta ESTILIZADA en el cine “pretendidamente realista” y de “temática comprometida socialmente” (ojo, hago hincapié en las comillas). Que supongo, debe ser el caso de Diamantes de sangre. Me parece hipocresía pura por parte del director. Siempre cito como ejemplo a la espantosa película brasilera Ciudad de Dios. Un caso de director imbecil que pretende filmar a lo MTV de forma cool, cheta y estilizando la violencia de la dura realidad de las favelas, para así, gustar mas a los espectadores de todo el mundo, que se enganchen las masas y a lo mejor así, poder llegar a ganar algún Oscar (la película tubo varias nominaciones, eso da cuenta de lo infame que es, y Ojo! No estoy para nada en contra de los oscares).
La violencia, en estos casos de filmes “realistas”, no puede tener estilo alguno, es violencia, y punto. Recomiendo leer desde la página de la revista de cine El amante (www.elamante.com) una nota histórica que se llama “El travelling de Kapo” y que escribió uno de los más grandes críticos de cine de todos los tiempos, un francés de nombre Serge Daney. Creo que esa nota puede echar luz sobre estas cuestiones.
Que Tarantino (o Sam Peckimpah) filme en cámara lenta un tiroteo en un policial me encanta. Ahora que lo haga alguien en un drama que cuenta un hecho histórico de un matón de una favela de Brasil me indigna. Se nota la diferencia?
Les cuento que el director de Diamantes de Sangre se llama Edgard Zswick y que antes filmo con Tom Cruise “El ultimo samurai”. Un engendro espantoso que pretendía desde Hollywood acercarse al mundo oriental y retratar las tradiciones y códigos de los samurais japoneses. No lo lograba ni por asomo. Así que, esa falta de respeto que tuvo ese tipo por el cine japonés y por sus tradiciones me hacen temer lo peor si encara un tema tan jodido como el del tráfico de diamantes en África.
Pero bueno, si la veo, les cuento en detalles que me parece.
Espero Gra, responder al menos un poquito tu pregunta. E invito a quien quiera sumarse al debate y a aportar otras miradas sobre el tema de la violencia en el cine. Un tema que a mi me apasiona.