CINE E IDEOLOGIA 3ª PARTE

Subo la respuesta de Matias. Parece que el tema da tela para cortar largo y tendido.

“No puedo agregar nada.
De hecho, y aquí es lo mas interesante (o desconcertante, como se lo quiera ver), coincido plenamente con los dos. Por un lado, Ale, me convence totalmente con su argumento al darme con el gusto en mi forma de pensar (Si hicieras una película al respecto, te compro la idea). Y por el otro, tu papa, también me convence de todo.
Digo, los dos, para mí, están totalmente en lo cierto. La diferencia es que mi postura va mas para el lado del proteccionismo de lo nuestro, que es lo que Ale comenta. O sea, como influye ese cine en los de acá (sea, no EEUU). Y por el otro, la visión que tiene una persona que esta en EEUU (tu papa), sobre el comportamiento y los ideales de ese país.
La mejor forma de conquista es la que se puede hacer por medio del cambio de ideología. Actualmente, la gente busca el ideal norteamericano (muchas veces sin darse cuenta), como ideal de vida.
La extrema belleza, esa que muy difícilmente se pueda lograr, impuesto por (y me quejo nuevamente) actores "hermosos", en situaciones ideales, o en los programas de TV con “Cirugías en vivo! Siéntase mas joven con solo US$ 10.000”. Como nota de esto, en las comedias, lo cómico pasa por los gags sexuales, o físicos. Pero en el fondo de todo esto, los integrantes siempre viven en la opulencia (Excelentes trabajos, casas impresionantes... "Huy, choque el Hummer ja ja ja <- Risas de fondo").
Y ya que se toco el caso de Chile. En el tiempo que viví en Santiago (no quiero generar debate sobre patriotismo porque si no se pudre todo), una de las cosas que me dejo completamente marcado fue la cantidad de publicidades de COMPRE en la TV. Un comportamiento casi maniaco por la adquisición de bienes. La gente apiñada en los shoppings comprando. Recuerdo haber estado un sábado sentado en una espectacular plaza de Santiago, la cual contaba con una biblioteca (Si, una biblioteca en una plaza), y ser el UNICO en varios cientos de metros a la redonda. Por supuesto, si me tomaba el metro, que una de las estaciones posee un puente techado que se dirige únicamente a un SHOPPING, podías encontrar a toda esa gente adquiriendo desesperadamente productos.
Entonces, y resumiendo, y posiblemente acotando algo mas a la acertada visión de mis pensamientos por Alejandro. El problema de este cine, radica en que en algún momento, alguien pensara que ese es el ideal. Dejar de verlo como una posible ficción, para creer que ese es el objetivo. Creer que podríamos entrar a la ciudad arrastrando un ataúd y sacar la ametralladora para reventar a los "malos". O pensar que todo lo debo hacer por el Hummer.
Al mismo tiempo, el ver SOLO un tipo de cine te lleva, como todo, a formar una única opinión sobre un modelo, lo que influye aun mas en todo este problema de, podríamos decirlo, lavado de cerebro.
Y este único proveedor es el que nos están metiendo constantemente. Digo, es muy difícil encontrar en cines (acá), películas de otros países, con otra visión. Que si bien, ellos también estarán tratando de hacer la conquista psicológica, por lo menos tendremos fuerzas enfrentadas para poder compensar la balanza del pensamiento.”

CINE E IDEOLOGIA 2ª PARTE

Es complejo responder y opinar sobre lo expresado por Matias y Alberto en los posteos anteriores, por eso creo que me tome mi tiempo también. Son muchas y largas las aristas a tener en cuenta.
Es cierto, muy cierto, que el cine norteamericano construye un ideario acorde a sus ciudadanos, hace de espejo al mismo tiempo que lo refleja. Es decir toma una imagen, pero también la devuelve! Siempre me gusto, y no soy para nada original en la idea, el cine como espejo, ya sea de sociedades, como de individualidades.
La imagen audiovisual ha sido uno de los principales inventos del siglo pasado, y por lo tanto ha sido y es usada como herramienta de transmisión de mensajes. La más importante insisto, de los últimos cien años.
El impacto que produce en las personas la imagen en movimiento fue una certeza desde la primera imagen proyectada por los Lumiere. Por lo que desde ahí ya no fue posible ignorar su importancia comunicacional, ya que apuntaba tanto al cerebro como a las emociones de las personas que se sentaban delante de ellas.
De ahí en adelante, y desde el cine mudo en adelante, todo realizador tomo debida cuenta de ello. Y el cine pasa a ser reflejo de la ideología de sus realizadores, sean quienes sean estos, de forma individual o colectiva y absolutamente independiente de consideraciones económicas de acuerdo a su contexto de producción. El cine refleja ideologías ya sea de un director/autor, como de una super productora hollywoodense. Refleja la ideología de paises, ya sea los EE.UU., Rusia o la India, insisto, lo de independiente o comercial no excluye al cine como creador de ideas y transmisor de mensajes. Es tan profunda y compleja ideológicamente hablando Titanic (echa por estudios) como una de Jim Jarmusch (echa por el autor).
Es verdad que el fin “ultimo” de una producción de Hollywood es ganar dinero, pero de ninguna manera lo hace divorciado de un ideal estético. Es muy necio decir que una película norteamericana comercial (Titanic, para seguir con el caso) no es arte, cuando tiene una elección estética profundamente arraigada y evaluada. Y todo echo y decidido en función del mensaje y la ideología que quiere transmitir. Que estemos de acuerdo con esa ideología y con ese mensaje ya es otra cosa. Y que poseamos los conocimientos suficientes como para dilucidar ese mensaje, o que las masas lo posean, también es otro tema.
Si decimos que el fin último de Hollywood es ganar dinero, estamos frente a la representación más perfecta y cabal de la ideología capitalista. La del lucro como fin ultimo de las cosas. En ese sentido la más vergonzosa producción comercial, es la más cabal representación de la ideología de su país. Y mucho más que un film independiente con valores artísticos.
Es si, muy buena la idea de Alberto de una nación real y otra ficticia. Lo alucinante siempre es tratar de dilucidar donde empieza una y termina la otra. Pero me estoy yendo del tema.
A lo que iba es que desde los comienzos se descubrió que el cine podía transmitir ideologías y NO SOLO COMO MENSAJES EXPLICITOS, SI NO SOBRETODO CON MENSAJES ESTETICOS IMPLICITOS!
Es decir, la estética posee ideología! Cualquier elección estética, desde el plano, encuadre, angulaciones, fondos, fotografía, sonido, como desde las formas narrativas del guión, etc. etc. llevan ideas detrás, y esas ideas reflejan la ideología y la forma de ver la realidad y pararse en el mundo de una persona o de un grupo de personas.
Y eso se puede transmitir a otros paises! Ya el cine ruso de comienzos de siglo lo tuvo claro y uso al cine como herramienta para transmitir al mundo su ideología. Lo hizo Hitler también, lo hizo Mussolini y cualquiera que haya tenido la inteligencia suficiente para darse cuenta de la importancia del cine como elemento de penetración ideológico en las masas populares. Y por supuesto quienes más lo han hecho y mejor, han sido los norteamericanos. Todo lo que nos llega a nuestros hogares y a nuestras cabezas de los EE.UU. es primero a través de sus imágenes. Me atrevo a decir con riesgo de sonar exagerado, que el cine, y LA IMAGEN fundamentalmente (sea cine, TV, publicidad, Internet, etc.), es la principal arma de dominio y hegemonía de la sociedad norteamericana en el mundo. Y la principal herramienta de construcción en el imaginario de un sistema capitalista!
Ya desde la primera guerra mundial había profundos controles estatales sobre los films norteamericanos que salían al mundo y sobre que decían, o que imagen transmitían al mundo. Si no era la adecuada, lo que menos le pasaba a ese film y a su realizador era que lo censuraran y cortaran. Y esto fue por siempre asi. Y no hay razón para que eso no ocurra ahora. Es mas, ocurre mucho mas ahora!
Cualquier película norteamericana desde una comedia tonta o una de terror adolescente llevan impresas ideologías en ella. Y no solo por lo que dicen de forma explicita, sino mas grave aun, por todo lo que no dicen, esconden, y también por lo que dicen de otra manera a través de su construcción gramatical como lenguaje. Algo mucho mas complejo de dilucidar, pero mucho mas efectivo para penetrar cabecitas desprevenidas y no preparadas para saber leer. En todo el mundo somos analfabetos audiovisuales!. Y no quiere decir esto que porque entendamos el mensaje de una película lo dejemos de ser.
Por eso el cine norteamericano apunta a sus ciudadanos, pero por sobre todos las cosas, apunta a todos los ciudadanos del mundo. Y quienes lo realizan no piensan solo en el consumo interno, sino sobretodo en el consumo global!!! No tendría un Showcase, un Hoyst y un Blockbuster a diez cuadras de mi depto en Cordoba, Argentina (lugar perdido en el mundo!) si no fuera así!
La imagen que Alberto menciona de John Wayne, Bruce Willis y etc. no es para los norteamericanos solo, lo es para todo el mundo. Y así cada país tiene sus propios John Wayne y sus propios Bruce Willis hechos a copia y semejanza de estos.
Para dar un ejemplo menciono una película fantástica del año pasado y a una de las imágenes más inteligentes y reveladoras que vi en el cine norteamericano reciente. Es de “El señor de la guerra”, la peli con Nicolas Cage en donde él, traficante de armas que recorre el mundo vendiendo lo que EE.UU. mejor sabe vender “supuestamente”, guerras! Este hombre se siente muy sorprendido porque a cada recóndito e inhóspito lugar del planeta que visita para vender armas, siempre primero encuentra una imagen publicitaria que llega antes que él, creada en su país, con la imagen de la chica de sus sueños. Lo que el va a colonizar con sus armas, ya lo logra primero la publicidad con su ideología detrás!
Lo interesante del caso para analizar también, es que esta representación del sistema capitalista sufre mutaciones permanentes también dentro del seno mismo del cine de Hollywood y de todo el cine norteamericano. Lo que demuestra la increíble capacidad del capitalismo para aggiornarse a los tiempos que corren y actualizar y modernizar su mensaje. El gatopardismo es una de las principales formas que tiene el capitalismo de permanecer a través de los tiempos. Por eso suele ser muy engañoso y mentiroso creerse que cuando una película ataca un sistema capitalista norteamericano lo quiere derrumbar, cuando en realidad lo que muchas veces hace es todo lo contrario, lo fortalece y lo alimenta!. Pongo el caso de mi odiado Michael Moore como ejemplo!
Me queda mucho afuera por comentar y seguir metiéndome mas finamente en muchas cuestiones y dando muchos mas ejemplos, pero por ahora cierro acá y lo dejo abierto a nuevos aportes si alguien quiere sumarse.
Definitivamente ir al cine no es para nada sencillo, y pobre del que cree que solo va a ver una película para entretenerse y distraerse un rato!
Hasta la proxima.

CINE E IDEOLOGIA 1ª PARTE

Me parece que se arma una flor de polémica en el blog, jaja. Alberto le responde a Matias sobre el cine como transmisor de ideologías. Y en este caso, yo disiento con algunas ideas que expresa mi viejo, y concuerdo más con Matias en otras. Empiezo subiendo lo que dice Alberto:

Lei el comentario de Matias y me parece oportuno transmitir mi vision acerca del "cine del norte".
No creo que haya un solo cine en Estados Unidos que "vomite ideologia". Hay cine bueno y malo, independiente y de los grandes estudios, con puro sentido comercial y con sentido artistico, con directores mas comprometidos con su arte y otros mas
comprometidos con los productores.
Al nombrar peliculas como "Titanic" apunta al cine de los grandes estudios. Entonces dirigire esta opinión hacia ese cine.
La gente tiene por lo general al menos dos ideas respecto a su pais. Una es la imaginaria, la ideal y otra es la real. En mis recuerdos, la Argentina imaginaria de los decadas del 50, 60 y parte del 70 era el granero del mundo, el pais rico, el de los campeones individuales pero no colectivos, el mejor pais del mundo, etc. etc.
El imaginario de la Italia de Mussolini era la formacion del nuevo imperio romano con la simiente de su pasada grandeza germinando otra vez. Estados Unidos se formo y crecio aislado del resto del mundo y si bien hoy no le es, para su gente tiene poca
relevancia la cultura de otras partes del globo y aprecia casi exclusivamente su propia cultura. Su imaginario fue formado por las victorias de las dos grandes guerras y el formidable avance tecnologico y economico.
El cine de los grandes estudios tiene una sola ideologia, la del dinero. La de ganar lo mas posible. Sus peliculas entonces apuntan al gran publico de este pais con las caracteristicas que aprecia la gente de este pais. Si se exporta y se vende bien en otros
paises, mejor todavia.
Son peliculas que alimentan el imaginario colectivo. Son "La Guerra de la Galaxias" (el perfecto exponente), las "Mision Imposible" y las "Duro de matar" donde los buenos se imponen a los malos, los rubios a los morenos y el heroe deja claramente marcada la importancia del individualismo. Estan hechas para que la gente salga contenta del cine
porque se ve reflejada en el mejor de sus mundos ideales y paga su entrada y consume su merchandaising. En Estados Unidos se da el fenomeno, que no veo en otros paises, donde hay una suerte de re-alimentacion del proceso: las peliculas proponen ideales y la gente acepta el ideal que se se muestra. Entonces pide mas del mismo producto porque se siente identificada. Entonces los medios producen mas porque el publico lo pide. Es un poco mas complejo, pero te da la idea de como funciona el proceso.
El americano se siente comodo en la piel de John Wayne, de Humphrey Bogart, de Batman y de Bruce Wills. La ideologia transmitida no es para los de afuera, es
para los de adentro.
Por supuesto que la historia se encarga de cambiar esos imaginarios colectivos. La argentina de hoy ya no cree mas en el mejor de sus sueños que es el mejor pais del mundo. La pobreza, el desgobierno, los piqueteros y lo que se te ocurra añadir cambiaron el imaginario. Nos conformamos con ser un pais donde pese a todo, todavia se puede vivir y con suerte todavía alguno puede progresar. Italia no sueña mas en su pasado imperial. Su imaginario despues de dos guerras perdidas se nutre de idea llevar geneticamente el espiritu artistico greco-romano y sentir que todo lo que hacen tiene el
mejor valor estetico.
Y la historia tambien esta cambiando el imaginario de Estados Unidos. Primero Vietnam, despues el 11 de Septiembre y ahora Irak posiblemente no permitiran por
mucho tiempo mas el mismo sueño.
Por cierto que no todos los paises imaginarios cambian para menos. Seguramente los chilenos y los chinos se ven mucho mejor que veinte años atras. Son las cosas de la historia.
Mil disculpas si fui un poco pesado. A veces ir al cine no es tan sencillo como parece. Chau.

PROMESAS DEL ESTE

Confieso sentir una terrible envidia por mi viejo que ha podido ver la nueva del enorme David Cronemberg en los cines de EE.UU. "Eastern Promises". Acá la prometen recién para el año que viene, malditos!
Va su comentario del film mientras esperamos ansiosos en el sur del mundo a que alguien se digne a traérnosla:

“Ale, esta semana estuve muy ocupado y no pude sentarme
a escribir. Asi que va mi vision mas en frio, mas
meditada de la ultima de Cronemberg.
Si me preguntas ahora cual es la pelicula que mas me
quedo entre las que vi el año pasado te contestaria
que fue "Una historia de violencia". Esa fue la razon
por la cual apunte hacia Estern Promises apenas
aparecio en cartelera.
No es la segunda parte de "Una historia de violencia".
Pero podria serlo.
No es "El Padrino" de una familia rusa.
Pero podria serlo.
La clave de la pelicula esta en su titulo: Promesas
del este. Y va una pequeña explicacion.
El fenomeno de la globalizacion tiene como una de sus
caracteristicas el facilitar el traslado de las
personas de un pais a otro. Y el mostrar a personas
las virtudes (aunque normalmente no los defectos) de
otros paises. Y hacer soñar a los que emigran con
venturosos futuros.
Inglaterra, y en particular Londres, es receptiva de
gran cantidad de emigrantes de otros paises y se ha
convertido en quizas la mas cosmopolita de las
capitales.
Los cambios producidos en Rusia desde la
desintegracion de la que era la URSS llevaron a
Londres a buena cantidad de rusos. Es interesante
comentar el reciente caso del asesinado ex-espia ruso
en Londres donde, una vez mas, la realidad supero la
ficcion. Residia en Londres, ya era ciudadano ingles,
y se reunio en un restaurante con un personaje cercano
al presidente ruso (otro ex-espia). A los pocos dias
murio por envenamiento con plutonio cuyos rastros
radioactivos se encontraron en el restaurante.
Le siguio un un entredicho diplomatico entre los dos
paises y todavia no esta dicha la ultima palabra.
El recuerdo de esta historia es inevitable al mirar la
pelicula.
Vuelvo a Estern Promises. Las promesas del este son
aquellas hechas a los que fueron de Rusia a Londres
para caer en las redes de la organizacion criminal.
Se muestra con acierto un tema que me apasiona: el
bagaje cultural que las distintas comunidades
depositan en cada persona y el efecto cuando se
producen traslados a otra sociedad.
Hay una pequeña entrada, una puerta que se abre
solamente a los rusos para entrar a ese lugar donde el
idioma, las reglas de juego y la violencia son solo
rusas. El chofer no es por casualidad chofer. Es el
contacto entre dos mundos diferentes, el de una
pequeña Rusia que vive en Londres y la comunidad
organizada como nacion que es Inglaterra, con
distintas reglas sociales. Lleva y trae. De una
cultura a otra.
Es otra historia de violencia porque es una nueva
exhibicion de esa mania que tienen los humanos de
matarse entre si de mala manera. Es otro padrino
porque asi como existio una Italia mafiosa en los
Estados Unidos existe una Rusia con su herencia
violenta en Inglaterra.
No me animo a calificarla la pelicula. Seria buenisimo
escuchar otras opiniones. Desde ya que es buena
pelicula. Quizas el año proximo sea otra que quede en
mi memoria filmica.”

Alberto

BUCAREST 12:08

Al fin se estreno en Córdoba en DVD, el film rumano Bucarest 12:08. Lo vi en cine meses atrás y me pareció increíble. Ya perfilaba como uno de los mejores films del año. Ahora que el 2007 llega a su fin, constatamos que efectivamente Bucarest 12:08 es uno de las mayores alegrías cinematográficas que nos deparo este año que se nos esta yendo. En su momento escribí este comentario que anexo mas abajo sobre el film, en la revista del Cineclub Municipal:

Recientemente, La noche del Sr. Lazarescu nos dejaba una manifiesta incomodidad en el estomago, mientras seguíamos las miserias de un hombre deambulando por los hospitales públicos de Rumania: el lejano país de Europa del este, con el atraso sufrido durante la era comunista, parecía estar acá nomás, a la vuelta de la esquina!.
Nueva incursión a los cines para ver la segunda película rumana estrenada en la temporada, Bucarest 12:08. Constatación de la inquietud: Rumania queda muy cerca! Es más, si se agarra la circunvalación seguro se llega! Corten cualquier escena del film y aplíquenla de fondo sobre cualquier momento de nuestra criolla cotidianeidad y verán que encaja perfectamente. Y uno que buscaba descubrir una cinematografía exótica!
En el film, al “viejo” Piscoci le encanta tirar petardos en la entrada de su edificio, cuando le dicen que esta grande para andar con esos juegos, le hecha la culpa a los chicos que corren ante el estampido: “Ellos fueron! Ellos fueron!”. Alegoría política?
Manescu, el profe borrachín de historia, sabe que si aparece en la tele contando que estuvo en la plaza antes de las 12:08 (momento en que cae la dictadura de Ceaucescu) se convertiría en el verdadero revolucionario del barrio obteniendo así una especie de redención. O al menos eso piensa él.
El periodista Jderescu cree que citando a Heraclito y Platón, su programa se tiñe de trascendencia y seriedad, disimulando su amarillismo, xenofobia e intolerancia. “¿Cómo puedo distinguir a Platón de Sócrates si los dos tienen barba?”. Le pregunta su mujer
Gran parte del film transcurre dentro de un pequeño estudio de televisión. Filmado solo a través de la subjetividad de la cámara televisiva manipulada por un joven camarógrafo que la mueve todo el tiempo porque dice, así se filma de forma moderna, sin encontrar jamás el foco, un encuadre correcto, y ni digamos, remotamente bello. Menos aún si el único decorado del programa es una espantosa foto de fondo con la bendita plaza donde supuestamente se generó la revolución. Que a fin de cuentas: ¿No sé si hubo o no? Pero si sé, de seguro, que las últimas muestras del cine rumano están revolucionando el anquilosado panorama del cine europeo.
Con elementos visuales tan aparentemente horribles. ¿Se puede lograr una obra maestra del cine político moderno? Sí, Bucarest 12:08 lo es. Y mejor aún, es increíblemente divertida. El novel director Corneliu Porumboiu sabe que si hay lugar para revoluciones hoy en día, que mejor que hacerla con una sonrisa de oreja a oreja. Y así, ¡Abracadabra! hasta el patético trío protagónico resulta embriagadoramente encantador.

Alejandro Cozza

SOBRE LA INVASION Y OTRAS CUESTIONES

Ya he dicho como me molesta en el blog que no se vean los comentarios enviados, así que copio el de un amigo, Matias que me parece bueno porque, como siempre, suma ideas nuevas y da pie al debate de cuestiones relacionadas con el cine.

“ Después de semejante crítica a La invasion no puedo decir nada de la película, mas teniendo en cuenta que no la vi. :)
Pero, justamente, el ser otra de las tantas remakes de una excelente película (Recuerdo haber sufrido de terror en su momento, cuando sendos zombies sin sentimientos transportaban lo que parecían unas sandias espaciales. Claro, aun no tenia ni 10 años), no me motiva a verla. Digo, últimamente el cine del norte ha pasado de los mensajes encubiertos, a simplemente vomitarte en la cara su ideología, queriendo, casi decirte que entiendas el porque. Como un sádico verdugo que trata de explicarte sus motivos mientras te rebana una pierna.
Sin irme mucho, para mi, esta película cae en la categoría (propia) de las que posiblemente no vea. Digamos que no tan abajo como Titanic o Moulin Rouge, pero casi casi. O sea, puede que, en video, la vea.
Uno, por los motivos ya citados, y otra, porque Kidman me parece una, perdón, pésima actriz. Muy linda por cierto, pero que se dedique a algo mas. Creo que se me cayo por completo cuando hizo, entre otras Moulin Rouge :) (Que no vi, por suerte), o en La Interprete (No me acuerdo el titulo original), con Penn.
Para el resumen, desde mi punto de vista (sin haber visto la peli): Remake tendenciosa. Una vez mas, una linda cara a la cabeza para vender (QUIERO GENTE NORMAL).
Definitivamente, creo que hacen faltas películas con actores como: Steve Buscemi, Bill Murray, Sam Elliott, o Nick Nolte (Después paso la lista de actrices)”
MATIAS

Coincido en todo con vos Matias, pero, disiento en una sola cosa, y que Moulin Rouge es una gran película, jaja. Anímate a verla te la recomiendo, el australiano Buzz Luhrman (se escribe asi?) es una interesante director por mas que su anterior Romeo y Julieta haya sido insoportable. En Moulin Rouge en cambio hace todo bien lo que en la anterior había hecho todo mal. Es, para mi, el mejor musical de los últimos 20 años y una gran muestra de todo lo que significa “cine posmoderno”, con todo lo bueno y lo malo de esa expresión y del posmodernismo. Además de ser un film absolutamente estimulante y adictivo para los sentidos. Y Titanic, bueno, toda película en la que este tres horas Kate Winslet merece ser vista!!! (La propongo para encabezar la lista de actrices “normales”)
Además en Titanic Di Caprio muere al final!!! Eso también merece ser visto!!!
Y volviendo a tu lista de actores normales, estoy de acuerdo, y me permito sumar al gran John Cusack, por mas que ahora se las tire de galancito de thrillers y policiales, era uno de los nuestros, de los normales jaja.
Espero tu lista de actrices. Saludos.
Ah, y ya vamos con La señal que también vi esta semana.

Ale

LA INVASION

Mi viejo, religiosamente va al cine todas las semanas (envidia que le tengo!) y me ha mandado su comentario de una peli que también esta entre nosotros por estos días “La invasión”. No la vi aun, así que no hay polémica, jaja. El director es alemán, el mismo de “La caída”, por lo que me llamaba poco la atención ir a verla (ya saben mi opinión sobre los nuevos directores alemanes, ja) y sumado al comentario de mi viejo, que leerán mas abajo, menos aun!
Lo que si voy a acotar, es que es una remake de un clásico imperdible que sí recomiendo mucho y que se llamó “La invasión de los usurpadores de cuerpos” (de 1956 si no me falla la memoria, sorry, no tengo ganas de fijarme en IMDB.com) y que dirigió el gran Don Siegel. Un clásico clase “B” enorme!
Luego se hicieron otras tres remakes mas de la misma película hasta llegar a esta, la cuarta (será por eso que mi viejo cree haber visto muchas películas con el mismo argumento?). De las anteriores, dicen que la dirigida por Philip Kaufman, con Donald Sutherland, es muy buena. Yo vi la remake de Abel Ferrara de 1994? (no confíen mucho en mis fechas hoy) y era muy interesante también. Ferrara es un grande! Ya lo dije antes no?
Bueno, vamos a la nota escrita por Alberto, que me parece interesantísima porque como siempre excede a la película misma y nos radiografía buena parte de la sociedad norteamericana. Además que menciona un tema que a mi me interesaría seguir con mas detenimiento mas adelante, y es el del consumo de cine de acuerdo a las épocas del año y a los designios comerciales de los exhibidores y de las cadenas de cine de los EE.UU.. Va la nota:

Ultimamente estoy yendo al cine todas los fines de
semana, una vez que el habito se puso en marcha es
imposible detenerlo. Ir al cine no es barato por estos
lados. La entrada cuesta 8 dolares o 8,50 para algunos
estrenos, sumado a comer algo para completar la salida
implica unos 50 dolares para dos personas.
Afortunadamente existen dos salas de las llamadas de
segunda exhibicion, donde muestran algunas peliculas
semanas despues de su estreno y que todavia tienen
publico. Estas cuestan 2,50 la entrada y tiene al lado
un oportunisimo Subway donde podes comer un sandwich
por 6 dolares. De esta manera la salida para dos podes
hacerla con menos de 20 dolares.
Como alguna vez te comente, la variedad de peliculas
para elegir cada fin de semana no es muy grande y las
estaciones cinematograficas estan muy marcadas. Las
temporadas altas son dos. El verano (desde Mayo en que
terminan las clases hasta Julio) con las peliculas
para chicos y jovenes. Es cuando aparecen las Harry
Potter, Guerra de las Galaxias, Hombre araña, Los
Increibles y demas por el estilo. La otra es el
invierno (desde Octubre hasta fin de año) con las
peliculas mas fuertes que apuntan a los premios Oscar
y la taquilla de las fiestas de fin de año. En el
intermedio aparecen las peliculas de relleno que no
dan para uno ni para otra, o las peliculas extranjeras
que son para un publico minoritario, al menos en esta
ciudad.
Es asi que este fin de semana no queria gastar mucho y
las opciones eran pocas. Finalmente fui a ver en
segunda exhibicion (2,50) "The Invasion", que no se
como se llama por alla. Para que la ubiques, es una
pelicula con Nicole Kidman y Daniel Craig. Su trama no
es para nada novedosa, te diria que hay cientos de
peliculas con la misma historia. La invasion de un
micro-organismo (extra-terrestre en este caso) y las
peripecias hasta dar con un antidoto en los ultimos 5
minutos que salvan a toda la humanidad.
Pero no desesperes, siempre hay algo interesante para
comentar.
La pelicula no pasa del monton, las ya dichas
presencias de Nicole Kidman y Daniel Craig prometian
algo mas, pero no pasan de la mediocridad.
Lo interesante para comentar es lo que ocurria con la
gente que miraba la pelicula. LA SALA SINTIO MIEDO Y
SUFRIO CON LA PELICULA.
Y para tratar de explicartelo vamos otra vez al
recurso del espejo de la sociedad.
El atentado del 11 de Septiembre dejo su herida,
todavia abierta, en la sociedad. Todos esperamos el
siguiente ataque, cuando y donde, no lo sabemos. Pero
que vendra, vendra.
Y aqui señalo una diferencia. En Argentina sufrimos
dos atentados que fueron tan terribles como el del 11
de Septiembre. El de la embajada de Israel y el de la
AMIA. Pero nuestra sensacion es que no fueron contra
Argentina, fueron contra los judios. La sociedad no
quedo marcada. Concluyo en que el argentino medio no
siente que esas personas eran argentinos y que los
atentados fueron en territorio argentino pese a ser
sede de entidades judias. Quizas esto explique nuestra
ausencia de temor por otro atentado.
No aqui. El temor existe.
A esto le sumamos la toma de conciencia sobre el
cambio climatico, potenciada por el desastre que fue
el huracan Katrina, que destruyo por su propia fuerza
y por la impericia de las autoridades en la
recuperacion.
Y finalmente le agrego la mentalidad de la gente
comun, que tiende a creer lo que los medios dicen y
que con su religiosidad casi supersticiosa son oidos
faciles a los sermones de los pastores que anuncian el
castigo divino.
Vuelvo entonces al cuadro con la pelicula. La sala
sintio miedo. Yo senti miedo. El proximo atentado es
posible. Los bichitos que vienen del espacio y se
meten en las personas son posibles. El cambio
climatico que traera un proximo gran huracan o
inundacion o tsunomi es posible.
Quizas en Argentina estamos acostumbrados a los
grandes cambios y la lucha diaria por la supervivencia
no nos deja margen para introducir en el espectro
otros temores que suenan lejanos. No es lo que senti
en el cine. Aqui, la vida regular y predecible de
todos los dias no tiene como enemigo la vuelta de
Carlos Menem, la devaluacion o el proximo corralito.
El enemigo es indefinido y poderoso. Cuando pega, pega
fuerte.
Una simple pelicula que en otros tiempos nos hubiera
hecho pasar el rato sin dejar huella hoy nos apreto el
corazon, nos corto el aliento y cuando salimos afuera,
nos hizo levantar la mirada despacio, hacia el
horizonte, para tratar de descubrir el sospechoso
avance de alguna extraña nube.
Hasta la proxima.
ALBERTO

SAM FULLER

Cuando un pequeño Martin Scorsese salía del cine de la mano de su padre luego de ver el primer film de Samuel Fuller “I shoot Jesse James”, se preguntaba al ver a la gente trajinar por la ciudad delante de la puerta del cine que la proyectaba, “como podían todas esas personas seguir su vida normal y no estar viendo esa película”. Este fin de semana el Cineclub Municipal, sí el Hugo Del Carril, a programado un ciclo absolutamente imperdible para toda persona que se considere mínimamente amante del cine. Las mejores películas de Samuel Fuller!!!
Que diablos esta haciendo la gente en esta maldita ciudad que no esta toda en el cineclub viendo el ciclo de Fuller eh!?!?!?!?
Por favor, el que se pierda Shock Corridor, El beso amargo, Underworld USA, El rata, The big red one y las demás es un zopenco terribles y sinceramente, y con todo respeto (bah, en realidad sin ningún respeto hacia esa persona), no tiene ni idea lo que es el cine!!!
Así que vayan por favor urgente!!!!
No van a volver a tener la posibilidad de verla en pantalla grande!!!
Y no se consiguen fáciles sus películas!!!
No, no pregunten en Blockbuster!!!
Ahí no tienen la mas puta idea de quien es Sam Fuller, ni de lo que es el cine!!!
Y no digan que no les avise!!!!
Ah, abajo copio el texto que escribí para la revista Metropolis del cineclub para dar alguna breve data de sobre quien fue Sam Fuller.

Shock Fuller

El más rebelde
Petizo retacón, pelo blanco enmarañado, voz carrasposa inconfundible, y un grueso habano adherido siempre a sus labios. Miento, a veces, cuando escupía, se lo quitaba. Y si Samuel Fuller escupía, embarraba los cimientos de la industria cinematográfica más grande que jamás haya existido, la de Hollywood en los ’50 y ’60. De todos los directores y guionistas que pululaban por pasillos y sets, él era el más rebelde, inconformista e iconoclasta. Fuller, además de saliva, escupía imágenes; torrentes de ellas. Sus películas son una montaña rusa de ideas que nunca se detienen. Truffaut pedía “un plano, una idea”, y Fuller cumplía con creces. Filmaba más de lo que cualquier espectador puede digerir. La mayor parte del cine moderno y postmoderno está en deuda con él.
La mirada de Fuller era tanto aberrante y bizarra, como realista y precisa. Por eso el sistema, harto de sus escupitajos, acabó expulsándolo. Terminó en el exilio francés, acusado de izquierdista por la derecha, y de derechista por la izquierda. Le encajaron el sambenito de propagandista bélico, pero también el de antipatriota. Ni una cosa ni la otra, Fuller era humanista y anárquico. Así de compleja es su obra.
Hay, en el rock, músicos escuchados sólo por músicos. Referentes, nombres esquivos para el gran público, que generan -sin embargo- devota feligresía entre colegas populares. En el cine también existe tal categoría. Directores “para” directores. Sólo que la cuestión se monopoliza: Samuel Fuller, el cineasta que ven y aman los realizadores. Martin Scorsese lo puso en claro “...si no te gustan los Rolling Stones, entonces no te gusta el rock and roll. Y si no te gustan los filmes de Samuel Fuller, entonces no te gusta el cine. O, al menos, no lo entiendes en su esencia”.
John Cassavetes es el padre del cine independiente norteamericano, pero Samuel Fuller es el abuelo. Y, seguro, el que más nietos tiene: Tarantino, Jarmusch, Wenders, Bertolucci, Godard, Fassbinder, los Kaurismäki, Chabrol, Spielberg, Lynch, Demme, Kitano, Coppola, Bogdanovich, los propios Cassavetes y Scorsese. Todos ellos incluyéndolo en sus películas como actor, o citándolo / copiándolo / homenajeándolo en alguna escena. Lo tienen como ídolo, al abuelito medio chiflado, a Samuel Fuller, a Sam. Sí, al tío Sam, pero al otro, al reverso de la moneda, al lado oscuro del american way of life. A Sam... Fuller, maestro de maestros.
1968, mayo, París. Salías de la Cinemateca de Henri Langlois, después de ver CORREDOR SIN RETORNO o EL BESO AMARGO, y tu fuerza vital y contestataria era tanta que tirabas piedras contra el sistema hasta hacer la revolución. ¿No me creen? Vean el inicio de LOS SOÑADORES, la de Bertolucci, y constaten.
La tercera frase más citada en los manuales de cine -después de la de John Ford sobre “imprimir la leyenda” y la de Jean-Luc Godard sobre “el travelling como cuestión moral”- es la que Fuller pronuncia en PIERROT EL LOCO: “una película es como un campo de batalla: amor, odio, acción, violencia, muerte. En una palabra, ¡emoción!”

Alejandro Cozza

Viernes 5/10, 15:30 hs.
Domingo 7/10, 20:30 hs.
EL RATA
(Pickup on South Street, EE.UU., 1953, 80’)
Dirección: Samuel Fuller. Con Richard Widmark y Jean Peters.
Uno de los mejores filmes negros, realizado en la época de apogeo del género. Con Richard Widmark y Jean Peters interpretando a una pareja de inadaptados sociales, que se la pasan besando y dando sopapos todo el tiempo. En el medio, la paranoia de la guerra fría y la inolvidable Thelma Ritter en una de las muertes más bellas que dio el cinematógrafo.

Viernes 5/10, 18:00 hs.
Domingo 7/10, 15:30 hs.
LA CASA DE BAMBÚ
(House of Bamboo, EE.UU., 1955, 103’)
Dirección: Samuel Fuller. Con Robert Ryan y Robert Stack.
¡Un film negro que transcurre en Japón! Transculturalismo, amor interracial y una historia de homosexual velada en el medio. Todo cuando hacer referencia al tema, en el Hollywood clásico, era pecado mortal. No se exagera si se dice que Fuller rompió tabúes y barreras antes que nadie. Sam era un anárquico, fanático de las libertades individuales.

Jueves 4/10, 18:30 hs.
Sábado 6/10, 21:00 hs.
40 RIFLES
(Forty Guns, EE.UU., 1957, 76’)
Dirección: Samuel Fuller. Con Barbara Stanwyck y Jesica Drumond
Con protagonista femenina, gran western cuando este género era sólo terreno de hombres. ¡Ufa! Y a Fuller lo acusaban de misógino. En la mejor tradición del Johnny Guitar de Nicholas Ray. Barbara Stanwyck es una mujer de carácter, que impone justicia acompañada de 40 hombres. Pero cuando un forastero llega al pueblo, hasta la más dura tiene corazón.

Jueves 4/10, 23:00 hs.
Sábado 6/10, 15:30 hs.
EL BESO AMARGO
(The Naked Kiss, EE.UU., 1964, 90’)
Dirección: Samuel Fuller. Con Constance Towers, Anthony Eisley y Michael Dante.
Decía Fuller: “si a diez minutos de comenzada la escritura de tu guión, no tienes una erección, es que la película no servirá para nada”. Y no se refería a incluir una escena de sexo al comienzo. Las primeras tomas de EL BESO AMARGO merecen la medalla al mejor principio jamás filmado. Con esta obra maestra aprendieron a hacer cine muchos.

Jueves 4/10, 20:30 hs.
Sábado 6/10, 23:00 hs.
CORREDOR SIN RETORNO
(Shock Corridor, EE.UU., 1963, 100’)
Dirección: Samuel Fuller. Con Peter Breck y Constance Towers.
La fruta más podrida que conoció el Hollywood clásico. Con sólo el pasillo de un psiquiátrico de fondo, Fuller descargó toda su munición contra la hipocresía de la sociedad norteamericana, y filmó una de sus más célebres violaciones al Código Hays de censura. ¡En mitad de la película un grupo de ninfómanas acosa al protagonista!

Jueves 4/10, 15:30 hs.
Sábado 6/10, 18:00 hs.
MÁS ALLÁ DE LA GLORIA
(The Big Red One, EE.UU., 1980/2004, 163’)
Dirección: Samuel Fuller. Con Lee Marvin.
En su corte original, completa (la película fue mutilada para su estreno de 1980 por los productores) la obra maestra antibélica que Fuller filmó contando sus experiencias como soldado en la II Guerra Mundial. Eso sí, no esperen realismo, sino surrealismo. Porque para Fuller la guerra es locura y muerte (des)organizada.

Viernes 5/10, 20:30 hs.
Domingo 7/10, 23:00 hs.
LA LEY DEL HAMPA
(Underworld USA, EE.UU., 1961, 94’)
Dirección: Samuel Fuller. Con Cliff Robertson y Dolores Dorn.
Fuller fuerza los límites del género noir logrando que se vuelva aún más oscuro. La historia de un hombre que quiere vengar el asesinato de su padre, gran fresco sobre el crimen organizado, va de la suciedad de los suburbios a la corrupción en las instituciones norteamericanas. Tarantino y Scorsese sostienen gran parte de su obra a partir de este film.